Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 3/1-35/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
р.п. Светлый Яр Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.
с участием:
помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кима П.В.,
подозреваемого МИА его защитника - адвоката Стремилова С.В.,
старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Тазовой Н.В.
при секретаре Корабельниковой О.В.,
рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Тазовой Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
МИА, родившегося <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Тазова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МИА, указав в обоснование следующее.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 около кафе <адрес> расположенного в 100 метрах от 1024 км автодороги <адрес> и в 1 км от р.<адрес>.
Органом предварительного следствия установлено, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ МИА находясь около кафе <адрес> в ходе возникшей ссоры, нанёс 2 ножевых ранения ФИО1 в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде 2 проникающих ножевых ранений брюшной полости.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут МИА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
МИА органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, отнесённого действующим законодательством к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, объектом преступного посягательства выступает жизнь и здоровье граждан. По месту регистрации МИА не проживает и не проживал, так как зарегистрирован у знакомого, собственного жилья на территории РФ не имеет, проживает на съёмной квартире. Оставаясь на свободе, может оказать давление на участников данного уголовного дела, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, направлению уголовного дела в суд и его рассмотрению в разумные сроки, может скрыться от следствия и суда, поскольку официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. В настоящий момент предъявить окончательное обвинение МИА не представляется возможным, так как необходимо проведение ряда оперативных мероприятий и следственных действий.
В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> Тазова Н.В. поддержала ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объёме.
Подозреваемый МИА возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что намерений скрываться от органов следствия и суда он не имеет, после произошедшего он уехал на своей машине № так как его преследовали друзья пострадавшего, который сам дважды кинулся на нож, находившийся в его, МИА руках. Нож он взял, чтобы защитить сына, которого избивали около кафе. Он поставил свою машину около кафе <адрес> в полицию сразу не обращался, так как беспокоился за здоровье своего сына. Затем он возил сына в больницу, в <адрес>, однако, в госпитализации его сыну отказали. Недвижимого имущества на территории РФ и в <адрес> он не имеет, супруга с несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> в <адрес>, где он был последний раз около 4 месяцев назад. По месту регистрации он не проживает около 1 года, квартиру снимает у ФИО2 фамилию которого не знает. Ранее с потерпевшим ФИО1 он встречался, но близко его не знает.
Защитник подозреваемого – адвокат Стремилов С.В. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, просил избрать в отношении МИА меру пресечения в виде залога, указав, что готов внести залоговую сумму в размере 100000 рублей, которую имеет при себе наличными. При невозможности избрания меры пресечения в виде залога просил об избрании МИА меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Указал суду на неверную квалификацию действий своего подзащитного.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство, полагая его законным и обоснованным, просил избрать в отношении МИА меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении МИА судья учитывает данные о личности подозреваемого, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 16 лет, по месту постоянной регистрации не проживает более года, его супруга и несовершеннолетние дети проживают в ином государстве - <адрес>, недвижимого имущества МИА на территории Российской Федерации не имеет, постоянного официального источника дохода также не имеет. МИА подозревается в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Из материалов дела также усматривается, и указанное не отрицается подозреваемым, что он и потерпевший знакомы друг другу.
Совокупность указанных выше обстоятельств судья признает исключительными и дающими основание полагать, что МИА находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы Российской Федерации, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, так как с данным лицом знаком, может предпринять меры к сокрытию не в полном объёме собранных доказательств, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого деяния, в связи с чем судья считает невозможным избрание в отношении подозреваемого МИА иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по убеждению судьи, не смогут обеспечить надлежащее правопослушное поведение подозреваемого.
Каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе доказательств наличия у МИА в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, либо иного жилого помещения, где тот мог бы находиться в качестве нанимателя или на иных законных основаниях в условиях полной либо частичной изоляции от общества, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, а равно наличия согласия собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в отношении МИА в принадлежащем собственнику жилом помещении, суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что МИА намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, суд считает не убедительными, а наличие места регистрации подозреваемого не может служить достаточным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении МИА подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого и дал основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Следователем при возбуждении ходатайства соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а содержание МИА под стражей соответствует интересам общества. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Тазовой Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого МИА – удовлетворить.
Избрать в отношении МИА, родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения.
Подозреваемый также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении вопроса по мере пресечения судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в случае её подачи, или направив письменное ходатайство, - в случае подачи жалобы иным участником производства по уголовному делу.
Судья О.Д. Смирнова
