Постановление от 03 октября 2014 года

дело № 5-6360/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
    г. Сургут                                                                        03 октября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хлынова Л.Р.,
 
    с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, юридического лица, ООО «<данные изъяты>», Саакян Н.С., действующего на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, инспектора иммиграционного контроля, ФИО7,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к административному приостановлению деятельности на 25 суток;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к административному приостановлению деятельности на 25 суток;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к административному приостановлению деятельности на 25 суток;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к административному приостановлению деятельности на 25 суток,
 
установил:
 
    ООО «<данные изъяты>» нарушило законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
 
    Нарушение выразилось в том, что Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве мойщика автомобилей на специализированной автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, гражданина Р. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, которое обязательно для иностранного гражданина в силу п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в результате административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту, выявленного в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» нарушения гражданином Р. <данные изъяты> ФИО1 миграционного законодательства, и привлечении его постановлением начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» – защитник Саакян Н.С. в судебном заседании факт, обстоятельства и вину в совершении административного правонарушения признал. При вынесении наказания, просит учесть финансовое положение предприятия и не назначать строгое наказание.
 
    Представитель ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, инспектор отделения иммиграционного контроля ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения иностранным гражданином, Р. <данные изъяты>, ФИО1, миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении без разрешения на работу иностранному гражданину на территории РФ трудовой деятельности, в качестве мойщика автомобилей на территории «<данные изъяты> В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с разрешения ООО «<данные изъяты>». Просит за данное нарушение назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа.
 
    Факт и обстоятельства нарушения юридическим лицом законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Так, по результатам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по <адрес>, каб. 406 нарушения миграционного законодательства ООО «<данные изъяты>», выразившееся в том, что юридическое лицо, ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении специализированной автомойки «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности (к работе) в качестве мойщика автомобилей гражданина Р. <данные изъяты>, ФИО1, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину.
 
    ООО «<данные изъяты>» имеет такие признаки юридического лица, как свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ – ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ИНН № и КПП №, устав ООО «<данные изъяты>».
 
    На должность директора ООО «<данные изъяты>», решением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ФИО8, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению своих обязанностей с правом подписей финансовых документов на срок в соответствии с Уставом. Также, ФИО8, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность бухгалтера, с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета.
 
    Согласно договору аренды недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» арендует у ФИО9 нежилое помещение, общей площадью 198,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования его в качестве автомобильной мойки.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения административного правонарушения установлено – автомойка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно в осуществлении им трудовой деятельности на территории специализированной автомойки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на работу иностранному гражданину. Данное постановление вступило в законную силу, вопросы о его законности и обоснованности обсуждению не подлежат.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что он является иностранным гражданином, Р. <данные изъяты>, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на миграционный учет в УФМС России по г. Сургуту. В <адрес> прибыл с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ узнал от земляков, что на автомойку «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, требуются мойщики автомобилей. В этот же день он прибыл по указанному адресу и, обратившись к администратору мойки, которого зовут «ФИО17», предложил свои услуги в качестве мойщика автомобилей. Пройдя краткое собеседование, обсудив график работы, выполняемые трудовые функции, а так же размер заработной платы, он был принят на работу. Его рабочий день начинался с 07.00 и длился до 22.00 часов. Заработная плата составляла <данные изъяты>. Письменного договора он ни с кем не заключал, все основывалось на устной договоренности. Какие-либо разрешительные документы для законного осуществления трудовой деятельности, он не оформил.
 
    Согласно копии паспорта гражданина Р. <данные изъяты> серии М №, миграционной карте серии № № №, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 является гражданином иностранного государства, Р. <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО11 при административном расследовании, дал объяснения, что около месяца назад он самостоятельно устроился работать автомойщиком на автомойку по адресу: <адрес>, т.е., проходя мимо, он зашел на данную автомойку, подошел к молодому человеку лет 30, имени которого он не знает, который сидел за кассой, и спросил его, если рабочие места на мойке, на что молодой человек сказал ему, есть. На следующий день он пришел на данную автомойку с документами, где подошел к данному молодому человеку, который снял копии его документов, и он приступил к работе. Он работает на данной мойке по графику: 3 дня рабочих, 1 день выходной. При устройстве на работу договоров каких-либо он не заключал. Молодой человек сказал ему, что заработная плата у него будет сдельная, 30% от одной помытой машины. В месяц примерно должно было выходить <данные изъяты>, но фактически зарплату за месяц он должен был получить <данные изъяты> рублей, так как на автомойку приезжало мало автомашин. Так как он работает на данной мойке неполный месяц, зарплату еще не получал. Так же он спросил у данного человека, может ли он жить на втором этаже данной автомойки, на, что он дал ему свое согласие и показал ему на втором этаже мойки места для проживания. Помимо него на автомойке проживало 6 человек: ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО24, все они также из Р. <данные изъяты>. Работали они на автомойке с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после чего шли на второй этаж, где готовили себе еду, принимали душ и ложились спать.
 
    Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО12, из которых следует, что около месяца назад он устроился работать автомойщиком на автомойку по адресу: <адрес>. С целью своего трудоустройства он пришел на данную мойку, ФИО26 подвел его к молодому человеку лет 30 по имени ФИО17, который сидел за кассой, и спросил, если рабочие места на мойке, на что ФИО17 ему сказал, есть, и он сразу же приступил к работе. Он работает на данной мойке по графику: 3 дня рабочих, 1 день выходной. При устройстве на работу договоров он с ФИО17 каких-либо не заключал. ФИО17 ему сказал, что заработная плата у него будет сдельная, 30% от одной помытой машины. Так как он работает на данной мойке неполный месяц, зарплату еще не получал. Так же он спросил ФИО17, может ли он жить на втором этаже данной автомойки, на что он дал ему свое согласие и показал ему на втором этаже мойки места для проживания. Помимо него на автомойке проживало 6 человек: ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО24, все они также из Р. <данные изъяты>. Работали они на автомойке с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после чего шли на второй этаж, где готовили себе еду, принимали душ и ложились спать.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», Саакян Н.С., в ходе административного расследования дал объяснения, где указал, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и физическим лицом ФИО9, ООО «<данные изъяты>» является арендатором нежилого помещения, расположенного по <адрес>, для использования данного помещения в качестве специализированной автомойки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в помещении специализированной автомойки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены 4 иностранных гражданина, а именно: ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, осуществляли трудовую деятельность в помещении «<данные изъяты>», в качестве автомойщиков автомобилей. С вышеуказанными иностранными гражданами письменные трудовые договора не заключались, все было по устной договоренности, за определенную плату. Данные иностранные граждане были приняты на работу администратором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 Вину, в том, что юридическое лицо, ООО «<данные изъяты>» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу иностранному гражданину, признает полностью. Данное нарушение миграционного законодательства РФ было допущено по стечению обстоятельств.
 
    В своих объяснениях ФИО17, администратор автомойки «<данные изъяты>», указал, что он является материально ответственным лицом, выполняет хозяйственно-распорядительные функции. Указал, что на автомойке работают 10 человек, из них 4 граждане РФ, 6 иностранцев, которые уже работали при его трудоустройстве. Есть ли у них документы на работу, он не знает, все находится у администратора ФИО8
 
    К объяснениям, ФИО17, в части того, что ему не было известно, кто принимал на работу иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, а также, что на «<данные изъяты>» работали указанные граждане, без указанного разрешения, и были приняты на работу на автомойку до его трудоустройства, отношусь критически, поскольку его объяснения полностью опровергаются изложенными выше объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО18, объяснениями представителя ООО <данные изъяты>», которые в целом согласуются с объяснениями свидетеля ФИО1 При даче указанных объяснений свидетели указали, что они не нуждаются в услугах переводчика, предупреждены об административной ответственности, за дачу ложных объяснений.
 
    Указанные объяснения, а также изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм законодательства КоАП РФ, указанные доказательства полностью согласуются между собой, и дают достаточные основания полагать о выводе о виновности юридического лица, ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства, а именно привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
 
    Так, в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что иностранный гражданин Р. <данные изъяты> ФИО1, не имеет разрешения на работу иностранному гражданину, вместе с тем, с разрешения администратора ООО «<данные изъяты>», на основании устной договоренности, осуществлял у юридического лица трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними как письменного, так и устного трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполнило объективную сторону административного правонарушения – привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, хотя у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность соблюдения требований закона, однако, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» квалифицирую по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 и ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих производство и возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
 
    При избрании вида и меры административного наказания, с учетом требований ч.2 ст.2.1, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные данные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в частности, штатную численность сотрудников, свидетельствующую о принадлежности юридического лица к субъектам малого предпринимательства.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
 
    В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь целями достижения административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, а также, принимая во внимание, что взыскание штрафа существенно ухудшит имущественное положение лица и может повлечь банкротство, что будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, считаю возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    При этом, считаю необходимым разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а также, что судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», внесенное ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, состоящее с ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ – ИФНС по <адрес> за индивидуальным номером налогоплательщика №, за кодом причины постановки №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности специализированной автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на 30 /тридцать/суток.
 
    Исполнение постановления поручить подразделению судебных приставов по г. Сургуту.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                 Хлынова Л.Р.
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского
 
    городского суда:                            Хлынова Л.Р.