Дата принятия: 03 октября 2014г.
№ 4а-697/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 октября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске Енисейского района Красноярского края от 20 мая 2014 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Аболинш В.А. просит отменить вынесенные в отношении Г. постановление и решение по делу, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Г. чем было нарушено право последнего на защиту, кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, в графе сведений о дате последней поверки технического средства измерения – не читаем, что по мнению защитника ставит под сомнение исправность прибора, соответственно, результат освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет административный штраф в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что Г. по вступившему в законную силу постановлению от 23 мая 2012 года, ранее лишенный права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 13 апреля 2014 года в 14.30 час в районе дома №20 по ул.Промышленнная в г.Енисейске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21043 № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Г. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 года, протоколом об отстранении водителя Г. от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Г. было установлено, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.9), записью теста-выдоха технического средства (л.д.8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД; сведениями о том, что Г. 23.05.2012 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.5), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами, получившими оценку в судебном постановлении и решении.
В ходе освидетельствования Г. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Г. на состояние опьянения имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора -0675 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №097399 освидетельствования водителя Г.. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование. Более того, сам Г. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. При таких обстоятельствах, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Г. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено, доводы жалобы защитника А. об обратном, не состоятельны.
Доводы жалобы защитника А. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г. в связи с чем нарушено право последнего на защиту, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места и времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела назначенного на 21 апреля 2014 года, Г. был извещен надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением направленным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, то есть способом позволяющим проконтролировать получение адресатом направляемой в его адрес корреспонденции, вернувшимся в суд по истечению срока его хранения на почте. При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие Г. так как последний зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не организовал получение корреспонденции направляемой по указанному им в протоколе адресу, не предоставил документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, как не заявлял и ходатайств о его отложении.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Г. на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей Енисейского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Г. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения, не выявлено.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Г. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 мая 2014 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу его защитника А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
