Постановление от 03 октября 2014 года

    Дело №
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Иваново                         3 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново
 
    в составе председательствующей судьи Шныровой С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО1,
 
    потерпевших ФИО5, ФИО6., ФИО4,
 
    подсудимого Трифонова М.С.,
 
    защитника адвоката Зудовой И.А., представившей удостоверение № ордер № №, выданный Ивановской ОКА №4,
 
    при секретаре Кононенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Трифонова М.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, студента 1 курса <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    20.04.2013 г. в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Трифонов М.С. находился в парке «им. В.Я. Степанова» по адресу г. Иваново ул. Смольная д. 3, где между ним и гр. ФИО2 произошел конфликт, который пресекли сотрудники полиции, после чего ФИО2 ушел. В свою очередь Трифонов М.С. с целью дальнейшего выяснения отношений с ФИО2 20.04.2013г. в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, стал искать последнего на территории парка им. В.Я. Степанова г. Иваново по адресу г. Иваново ул. Смольная д. 3. В это время Трифонов М.С. находясь в лесо-парковой зоне парка им. В.Я. Степанова по адресу г. Иваново ул. Смольная д. 3 увидел знакомых ФИО2- ранее не знакомых ему ФИО4, ФИО5 и ФИО3.
 
    На почве ранее имевшихся неприязненных отношений между ФИО2 и Трифоновым М.С., у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества гр. ФИО4, ФИО5 и ФИО3
 
    Реализуя свой преступный умысел, Трифонов М.С., 20.04.2013г. в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в парке им. В.Я Степанова по адресу г. Иваново ул. Смольная д. 3, подошел к ФИО4, ФИО5, ФИО3, и действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно высказал в адрес последних требование о немедленной передаче денег в сумме 30.000 рублей.
 
    Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО3 пояснили, что денег при них нет. После чего Трифонов М.С., в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно высказал в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО3 требование о немедленной передаче принадлежащих им сотовых телефонов. ФИО4, ФИО5, ФИО3, опасаясь возможного неблагоприятного для них развития событий, были вынуждены передать Трифонову М.С., принадлежащие им сотовые телефоны.
 
    Таким образом, Трифонов М.С. умышленно, открыто, похитил у гр. ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini» («Самсунг Гелакси Мини»), стоимостью 2500 рублей, у гр. ФИО5 сотовый телефон «Soni Ericsson X 8» («Сони Эрикссон х 8»), стоимостью 5000 рублей, у гр. ФИО3 сотовый телефон марки «Alkatel one touch 720», («Алкатель уан тач 720»), стоимостью 2490 рублей. При этом Трифонов М.С. достал сим-карты из похищенных телефонов и вернул их потерпевшим ФИО4, ФИО3, потерпевший ФИО5 сам достал сим-карту из телефона и передал, принадлежащий ему сотовый телефон Трифонову М.С.
 
    После чего, Трифонов М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, гр. ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, гр. ФИО3 материальный ущерб на сумму 2490 рублей.
 
    Представитель государственного обвинения в судебном заседании отказался от поддержания обвинения Трифонова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предлагая квалификацию действий, предусмотренную ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Подсудимый Трифонов М.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 20.04.2013г. в районе парка им. Степанова г. Иваново, между ним и ФИО2 возник конфликт, который пресекли сотрудники ОМОНа. У него возникла обида на ФИО2, и ему хотелось некой компенсации за недостойные действия в парке. Вечером этого дня, после 16.00 час., он вновь встретился в парке им. Степанова со своими знакомыми и когда они гуляли по парку он увидел молодых людей из компании ФИО2, с которыми он находился днем во время инцидента, он узнал их по атрибутике последователей неформальных молодежных движений, он решил подойти к ребятам и попросить помочь разыскать ФИО2, так как хотел с ним встретиться. На его просьбу они пытались дозвониться до ФИО2 но он им не отвечал, обида на ФИО2 а также возникшее у него подозрение, что знакомые ФИО2 лишь делают вид, что набирают его номер, а на самом деле обманывают его, говоря, что он не отвечает им на их звонки побудили его к тому, чтобы потребовать от этих ребят ответить за долг ФИО2 перед ним из-за его неправомерного поведения днем в парке по отношении к нему. Он не помнит, что требовал отдать деньги, потребовал отдать их телефоны. Угроз насилия ни он, ни кто-либо из его знакомых в адрес потерпевших по делу не высказывал. Он не отрицает, что забрал три мобильных телефона, которые ему передали знакомые ФИО2. Телефоны он взял в надежде на то, что ФИО2 узнав об этом, встретиться с ним и сам решит проблему, а он ему вернет телефоны его друзей. Телефоны он оставил в автомобиле знакомого по имени Иван, позже эти телефоны были возвращены потерпевшим. Он был очень обижен и зол на ФИО2, именно поэтому совершил те действия, о которых рассказал выше и о которых в настоящее время сожалеет и раскаивается.
 
    Вина Трифонова М.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО6., показала в судебном заседании, что 20.04.2013г. она с друзьями находилась в парке им. Степанова, где к ним подошел Трифонов Максим с компанией молодых людей в количестве 20-30 человек. Трифонов обратился к ним и спросил о ФИО2. Они сказали, что не знают, Трифонов попросил вызвать его в парк, ФИО2 звонили, но он не отвечал на телефонные звонки. Трифонов сказал, что ФИО2 провинился перед ним и его друзьями и что они должны ответить за его действия. После этого Трифонов потребовал у них передачи 30.000 рублей, они пояснили, что у них таких денег нет, на что Трифонов тогда потребовал передачи ему сотовых телефонов. Рядом с Трифоновым в его компании стоял молодой человек с битой. Но они в их адрес угроз не высказывал, на них битами не замахивались. В тот момент она опасалась возможного применения насилия к ним неизвестными лицами, так как они находились в лесо-парковой зоне, на помощь им было звать не кого, помочь им там также никто бы не смог, компания Трифонова превосходила их по количеству человек. ФИО5, ФИО4 передали свои телефона, а ФИО7 передал телефон, принадлежащий ей. Она точно не помнит, кто доставал сим-карты из других похищенных телефонов, может сказать только про свой телефон. В последствии сотовый телефон возвратил следователь. Ущерб возмещен полностью, подсудимый принес свои извинения, которые приняты ею. Потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон. Потерпевший ФИО4 дал показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевшей ФИО6 Потерпевший указал, что телефон ему возвращен не был, однако, весь причиненный ущерб возмещен, о чем он составил расписку. Подсудимый принес ему извинения. Потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон.
 
    Потерпевший ФИО5 дал в судебном заседании показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО4 Похищенный сотовый телефон возвратил следователь. Ущерб возмещен полностью, подсудимый принес свои извинения, которые приняты им. Потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевших, показал, что на требование Трифонова М.С. отдать сотовые телефоны, передал сотовый телефон «Алкатель», принадлежащей его тогда подруге ФИО3
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.
 
    Заявление ФИО4, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного у него сотового телефона 20.04.2013г. в 20.30час. в парке им. Степанова г. Иваново. Похищенный телефон «Гелакси Мини», стоимостью 2500 рублей. т.1 л.д. 79.
 
    Заявление ФИО7, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного у него сотового телефона 20.04.2013г. в 20.30час. в парке им. Степанова г. Иваново. Похищенный телефон «Алкатель», стоимостью 2500 рублей. т.1 л.д. 80.
 
    В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в парке им. Степанова г. Иваново ул. Смольная д. 3. В ходе осмотра ничего не изъято. т.1 л.д. 81-84.
 
        В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Сони Эрикссон х 8», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 153-154, т. 2л.д. 3,5.
 
    В ходе осмотра предметов, документов, осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эрикссон х 8», который был приобщен в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 155, т. 2 л.д. 3,5.
 
    В ходе предъявления предмета для опознания, в потерпевший ФИО5, опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эрикссон х 8». т.1 л.д. 156-157.
 
    В ходе личного досмотра, согласно которому у гр. ФИО8 изъят сотовый телефон «Alkatel one touch 720» имей 861566011043161, который был осмотреy и приобщен в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 211,155, т. 2 л.д. 3,5.
 
    В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъята коробка из-под сотового телефона«Alkatel one touch 720», чек на приобретение указанного сотового телефона, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 125-126, 127-130, 131.
 
    В ходе осмотра предметов, документов, осмотрен сотовый телефон марки«Alkatel one touch 720». В ходе осмотра установлено, что имей код на сотовом телефоне «Alkatel one touch 720» и имей код на коробке из-под сотового телефона «Alkatel one touch 720» совпадают. Сотовый телефон «Alkatel one touch 720» коробка из-под сотового телефона «Alkatel one touch 720», кассовый чек на сотовый телефон «Alkatel one touch 720» приобщены в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 127-130,131.
 
    В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО4 опознал Трифонова М.С., как лицо, которое 20.04.2013г. похитило у него сотовый телефон. т.2 л.д. 30-33.
 
    В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО3 опознала Трифонова М.С., как лицо, которое 20.04.2013г. похитило у неё сотовый телефон. т. 2 л.д. 24-27.
 
    В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО7 опознал Трифонова М.С., как лицо, которое 20.04.2013г. похитило у его друзей сотовые телефоны. т.2 л.д. 34-37.
 
    Согласно справке-оценке магазина «Николь», стоимость сотового телефона «Alkatel one touch 720», составляет 2490 рублей. т.1 л.д. 163.
 
    Согласно справке-оценке магазина «Николь», стоимость сотового телефона «Samsung Galaxi mini», составляет 2500 рублей. т.1 л.д. 163.
 
    Согласно справке-оценке магазина «Николь», стоимость сотового телефона «Сони Эриксон X 8», составляет 5000 рублей. т.1 л.д. 163.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трифонова М.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4 доказана и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    В судебном заседании защитником подсудимого, потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова М.С. в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый Трифонов М.С., выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
 
    Государственный обвинитель возражений по существу ходатайства не высказал, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Трифонов М.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
 
    Трифонов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих возможное наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих возможное наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что личность подсудимого не представляет какой-либо общественной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевших и считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Трифонова М.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Трифонова М.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трифонову М.С. отменить.
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Трифонов М.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья С.Н. Шнырова