Дата принятия: 03 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора Зайцевой О.А., помощника прокурора Суминой А.Ю., частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, ее представителей ФИО9, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, работающий в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не причинял умышленно вреда здоровью ФИО3, он просто хотел войти на террасу, поскольку является собственником доли в доме и имеет право беспрепятственного владения своей собственностью. Потерпевшая препятствовала в этом, закрыла дверь с внутренней стороны террасы и не давала открыть дверь. ФИО8 «цеплялась» обеими руками за его левую руку, которую он просунул в выставленное окно и пытался открыть дверь изнутри, а он всего лишь отмахивался от ее рук. Проведенные экспертизы показали, что от его действий не мог образоваться вывих, поскольку он не захватывал ее руку. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, а ст. 115 ч. 1 УК РФ подразумевает только умышленные действия на причинение вреда. Указал, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента и проведении освидетельствования на полиграфе с целью подтверждения его показаний, однако мировой судья отказал ему в этом. Считает, что суд необоснованно исключил показания свидетеля ФИО12, которая является единственным свидетелем произошедшего. Остальные свидетели давали показания со слов частного обвинителя. Считает, что он был незаконно осужден, суд рассмотрел все доказательства в одностороннем порядке, не была проведена проверка показаний на месте происшествия путем проведения следственного эксперимента. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного, с приговором мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, на то, что согласно заключению № от <дата> в п. 1 вывих правого плеча у ФИО3 не мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО18, поскольку отсутствует факт захвата правой руки и ее кручения. Такие повреждения, как кровоподтек на тыльной поверхности кисти, ссадина и кровоподтек на правом предплечье могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО18. В ходе судебного эксперимента, проводимого в зале суда апелляционной инстанции, ФИО8 не показывала, что подсудимый хватал ее руку и крутил, что подтверждает п. 2 экспертизы: Установленные у ФИО3 телесные повреждения на руках могли образоваться при указанных ей обстоятельствах. У ФИО21 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина и кровоподтек на правом предплечье, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
В ходе допроса ФИО8 показала, что ФИО1 «отшвыривал» ее руку от ключей, за которые она держалась и пытался открыть входную дверь. В ходе следственного эксперимента факт захвата по показаниям потерпевшей установлен не был, следовательно, осужденный не причинял ей легкого вреда здоровью в виде вывиха. Вина ФИО1 не установлена.
Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются противоречия, связанные с тем, каким образом были получены ФИО3 телесные повреждения, которые не были устранены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Мировым судьей было отказано в проведении следственного эксперимента, который бы устранил все противоречия. Мировым судьей также были исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО12, которая является единственным очевидцем произошедшего <дата>. Данными действиями мирового судьи был нарушен принцип состязательности сторон.
Адвокат ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение вреда здоровью. Захват руки ФИО1 начала именно потерпевшая, она препятствовала открытию двери, хватала его за руку, а ФИО18 освобождался от ее рук. Считает, что показания потерпевшей не логичны и не объективны, вызывают сомнения в достоверности, ее действия спланированы. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО4, представитель потерпевшей ФИО9 и потерпевшая ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание, справедливым, а апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и показал, что он не согласен с приговором мирового судьи. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО22 приходится ему матерью. Вся произошедшая ситуация возникла из-за дележки дома его матери. Он ее не бил и не трогал, всегда ей помогал. Во всех судебных заседаниях он просил провести следственный эксперимент с выездом на место, но ходатайство не удовлетворили. По словам потерпевшей, он выкручивал ей руки, но на следственном эксперименте, проводившемся в зале судебного заседания, мать не могла толком ничего показать, т.к. ничего подобного не было. Доказательств того, что он бил свою мать, нет. Считает, что его оговаривают по причине того, что брат хочет отсудить половину дома. <дата>, с утра, он с женой приехал на участок № в <адрес>, где проживает мать, привез духовую электрическую плиту и холодильник, хотел поставить их на терраску. Мать начала препятствовать в этом, ругалась, закрылась изнутри. Он выставил пластиковое стекло слева от двери, окошко было размером 10 см. на 20 см., просунул левую руку в окно, пытался открыть замок, левой рукой он убирал руки матери с замка, пытался открыть задвижки. Мать препятствовала ему, он скидывал ее руку. Спустя минуты три, он открыл задвижки, приложив небольшие усилия, чтоб открыть дверь, так как мать наваливалась на дверь. Затем он включил удлинитель в свою розетку, вышел на улицу и сказал жене, что пойдет, напишет заявление в полицию о том, что мать препятствует входу в дом. Затем он вернулся, покосил траву и в районе 19 часов уехал. Перед уходом мать вышла и сказала, что будет снимать побои. При этом она махала рукой, на которой был вывих. В тот день он видел у матери на руке царапину, и было такое ощущение, что она старая. Больше никаких повреждений не видел.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что с приговором согласна в полном объеме. В тот день ФИО18 приехал к ней с электроплитой, которую подобрал на помойке и хотел внести ее в терраску, она была против этого, зашла в террасу и закрылась на ключ и задвижку. Подсудимый и его жена поднесли электроплиту. Она ему сказала, чтобы он нес ее в свой вагончик, но он отказался и выставил стекло в двери, стал пробовать открыть дверь через окошко, она стала ему мешать и не пускать. Сын схватил ее за правую руку чуть выше кисти и стал ее выкручивать, затем «крутанул» ее и отпустил. Ключ был вставлен в двери. Правая рука болела, но она все равно держала ей ключ. ФИО1 открыл своим ключом дверь, однако она была заперта еще на крючок, который она продолжила держать руками. Подсудимый засунул свою руку в окно и опять стал стучать ей по рукам и «отшвыривал» их. Она почувствовала, что у нее болит плечо. Сын так в террасу и не зашел, он ушел. После чего она вышла, села на ступеньки и заплакала, решила вызвать полицию. Стала звонить в полицию сама, ей ответили, что приедут, но не приехали. Сын и его жена так и не занесли плиту в террасу, он отвез ее к соседке. Она является хозяйкой данного дома, в суде находится гражданское дело, но в связи с чем, она не знает. Затем она позвонила старшему сыну, он приехал позже с адвокатом. После чего старший сын отвез ее в <адрес> больницу, вместе с адвокатом, там ее осмотрели, сделали рентген. На руке был синяк, чуть выше кисти. Подсудимый бил ее неоднократно кулаком по руке. Рентген показал, что у нее что-то с плечом, что именно, не помнит, сделали повязку. Затем она написала на сына заявление в полицию. С подсудимым у нее испортились отношения из-за внуков, которых сын выгнал, и она их сама растила. После этого случая отношения с сыном испортились.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом, а потерпевшая матерью. <дата> он уехал на работу, в начале 15 часов ему позвонила жена, сказала, чтобы он позвонил матери, пояснила, что что-то случилось. Мама ему позвонила и сказала, что брат хочет сломать дверь, что она его боится. Голос у нее был очень испуганный, на что он сказал, чтобы она позвонила в полицию, а он приедет, как только освободится. После чего он позвонил ФИО9, объяснил ситуацию и он согласился с ним поехать. Приехали к матери около 18-00 часов. Войдя в дом, увидели у матери синяки на обеих руках в области кисти и чуть выше, особенно на правой руке. ФИО20 сфотографировал синяки, стал расспрашивать, что произошло. Мать пояснила, что брат привез что-то, а она ему не разрешала вносить это в дом, закрыла входную дверь. Брат пытался открыть дверь, просунув руку в окошко, мама пыталась помешать ему, а он в ответ «отшвыривал» ее руки, бил по ним. ФИО23 записал показания матери, она их подписала. Позже они поехали в больницу, там установили, что кроме синяков на руках ничего нет. В больнице ей дали что-то подписать, но она не смогла, т.к. было что-то с рукой. Мать отправили на рентген, у нее был вывих плеча. Врач сказал, что нужен бандаж, ей вправили руку, сделали повторный снимок. Сказали, чтобы в течение месяца рука была неподвижна. Он предложил маме поехать к нему, но она отказалась и попросила поменять замок в входной двери. До случившегося у матери синяков на руке не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый является родным братом ее погибшего мужа, а потерпевшая, ее свекровь. <дата> после обеда она пришла к ФИО3, рука у нее была на повязке. Она увидела на запястьях обеих рук синяки синего цвета, на правой руке больше. Она приходила к ФИО3 <дата> года, синяков никаких у не нее было. С ее слов ей стало известно, что ФИО1 хотел поставить плиту в террасу, но та не разрешала, т.к. там был плохой пол. ФИО24 не разрешала ему ставить плиту, но он настаивал, она закрылась на терраске, а подсудимый засунул руку в окошко и пытался отрыть дверь. ФИО25 не давала открывать дверь, но он ее отталкивал. Ранее, до того, как потерпевшая сделала сыновьям дарственную на дом, отношения у них были замечательные, но после этого стали плохие. Подсудимый хотел разделить дом, однажды он пришел, начал кричать, оскорблять мать разными словами, говорил о разделе дома. ФИО8 всегда его любила и после того, когда стали плохие отношения, она хотела, чтобы он попросил у нее прощения, надеялась, что он это сделает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. <дата> они с ним приехали в д. <адрес>, привезли с собой электрическую плиту, которую хотели поставить на террасу, но свекровь не разрешила. ФИО8 закрыла террасу и не пускала их, между ними всеми произошла словесная перепалка. Затем муж решил открыть задвижку. Когда он открывал, она стояла в двух метрах от него. Свекровь говорила сыну, что вызовет полицию. Минуты три муж пытался открыть дверь, засунув руку в окошко террасы, они с матерью ругались, но муж все-равно пытался открыть дверь. Когда пытался открыть задвижку, он говорил, чтобы мать открыла дверь, но она препятствовала ему. Все происходило минуты две-три. Потом он открыл, но заносить они ничего не стали, отвезли к соседям в сарай. Муж включил удлинитель и стал косить траву, потом он поехал в полицию, т.к. уже не мог это выносить. Свекровь не выходила больше, но она ее видела в окне. Когда они собрались уходить, свекровь показала правую руку, на ней была царапина. Она была не заплаканная, синяков никаких на ней не было. В момент, когда муж открыл дверь, свекровь находилась внутри террасы. Когда ФИО1 включил удлинитель, они не ругались, скандала уже не было. Она видела движения мужа, но какие именно она не видела, там ограничено движение, рука не может что-то сделать, т.к. пространство очень маленькое.
Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности вины, приведенные в апелляционных жалобах, суд считает несостоятельными, так как они были известны мировому судье при рассмотрении дела, исследованы в судебном заседании и им дана правильная оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей – частного обвинителя, свидетелей и исследованными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, а его версию о непричастности к совершению преступления, суд считает способом защиты.
Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам и заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых он знаком с потерпевшей, поскольку она была его пациенткой, и он оказывал ей медицинскую помощь. ФИО8 обращалась к нему по поводу боли в правом плечевом суставчике <дата> года. При осмотре было выраженное ограничение движения, деформация суставов, рентген указал на вывих. Со слов потерпевшей ему стало известно, что месяц назад она упала. Вывих был застарелый, в связи с чем, он выдал направление на госпитализацию.
Также, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что <дата> к нему обратилась ФИО8 с жалобами на боли в руке и ссадины на предплечье, сказала, что ее избил сын. Сделав рентген, был обнаружен вывих плеча, который он вправил, наложил бандаж и направил на лечение в поликлинику.
Показания данных свидетелей подтверждают факт наличия телесного повреждения у потерпевшей. Мировой судья правомерно сослался в приговоре на то, что потерпевшая в ввиду своего возраста могла перепутать, в связи с чем, она обратилась к врачу ФИО13, либо попыталась скрыть произошедший с сыном конфликт.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, она не видела, что именно проходило за дверью в терраске, какие действиях ФИО18 предпринимал, чтобы открыть дверь, как именно он убирал руки потерпевшей от замков, в связи с чем, ее показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, данный свидетель наоборот говорит о том, что конфликт между матерью и сыном действительно был, ФИО18 просунул свою руку в окно терраски и пытался открыть дверь. После произошедшего свекровь показала им свои телесные повреждения на руке.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись с телефона ФИО1 подтверждает, что между ФИО3 и ФИО1 имеются неприязненные отношения, на ней запечатлен произошедший конфликт. Потерпевшая на данной видеозаписи не пускает подсудимого на террасу и они обоюдно оскорбляют друг друга. Однако, как ФИО1 пытается попасть на террасу и того, момента, как он выставляет стекло в окне террасы, на видеозаписи, не имеется.
Доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента на месте, суд считает необоснованными, поскольку следственный эксперимент был проведен судом апелляционной инстанции, данный эксперимент был проведен в присутствии эксперта ФИО15 по согласию всех участников процесса. Оснований не доверять его результатам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно установил, что осужденный умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, поскольку, учитывая ее престарелый возраст, он не мог не знать, что своими действиями он причиняет ей физическую боль. Потерпевшая не желала, чтобы ФИО1 проникал внутрь ее дома, однако несмотря на это, он все-равно продолжал свои действия и прибегая к физической силе, пытался открыть входную дверь. Действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, суд правильно квалифицировал их по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения мировым судьей, при рассмотрении данного дела, не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное осужденному мировым судьей, суд находит законным, справедливым, соразмерным содеянному.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
