Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №10-27/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Воскресенск <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальцева И.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Россошинской К.С.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Беляева В.Ю,
при секретаре Черниченко М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> городского прокурора Дьячковской Л.А., на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО9, осужденной ФИО1, защитника ФИО10, проверив материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным.
На данный приговор суда Воскресенским городским прокурором ФИО6 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, поскольку указанное уголовное дело было рассмотрено судом в порядке 40 главы УПК РФ, а в соответствии со ст.131 ч.10 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательств, процессуальные издержки, к которым согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится оплата вознаграждения представителю, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Также прокурор указал о необходимости взыскания в пользу ФИО2 указанной суммы вознаграждения из средств Федерального бюджета Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке государственный обвинитель ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор в части взыскания судебных издержек с осужденной ФИО1.
Потерпевшая и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Подсудимая и ее защитник, согласились с мнением государственного обвинителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО7 но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел убедительные доводы для признания их достоверными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания осужденной мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает что приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных издержек подлежит изменению.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд) и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 указанного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.
Исходя из изложенного, в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО8за счет средств федерального бюджета подлежат выплате сумма, выплачиваемая потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю 15 000 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Вышеуказанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в этой части не учтено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в отношении ФИО1 осужденной по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ изменить в части взыскании с осужденной судебных издержек исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
СУДЬЯ подпись
Копия верна.
Судья Секретарь
