Дата принятия: 03 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нерюнгри 03 октября 2014 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., с участием Гундова М.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности Бочкаревой И.В., потерпевшего несовершеннолетнего А., а также представителя ОМВД России по <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Плюснина С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Гундова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Журович С.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гундова М.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу, Гундов М.Н. на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность водителю заблаговременно обнаружить опасность, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением А. ДД.ММ.ГГГГр., получившему телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании Гундов М.Н. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал и суду пояснил, что действительно описанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место быть, однако полагает, что виновником происшедшего ДТП является несовершеннолетний А. Так, им по завершению обгона автомашины <данные изъяты>, находясь на пригорке, исключающим видимость спуска идущей вниз дороги, продолжено движение вниз со скоростью 90 - 95 км/ч и буквально через 3 - 4 секунды, неожиданно для него произошел удар левой частью управляемого им автомобиля. При остановке движения им уже был обнаружен А. и управляемый тем мопед в обочине. Им пострадавшему незамедлительно была оказана помощь, А. доставлен был им в больницу. Полагает, что А. управлял мопедом без включенных габаритных огней, так как его на дороге не видел. При этом какие-либо съезды с дорог в месте аварии не имелись и водитель мопеда не мог неожиданно выехать на дорогу.
Представитель Гундова М.Н. по доверенности Бочкарева И.В. не находит в действиях Гундова М.Н. состава административного правонарушения по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего А., управлявшего мопедом, в нарушении правил дорожного движения без шлема и документов на транспортное средство, не включая габаритные огни, не придерживаясь п.24.7 Правил дорожного движения, указывающие на необходимость водителям мопедов двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, на что указывает как схема ДТП так и пояснения потерпевшего несовершеннолетнего А.. В связи с изложенным просит прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указывая при этом также на допущение существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, заключающимся в дописывании пунктов правил дорожного движения, запись о которых отсутствует в выданной Гундову М.Н. копии протокола.
Несовершеннолетний А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 - 22.40 он управлял мопедом <данные изъяты>. Габаритные огни у него были включены, следовал по дороге ближе к разделительной полосе - середине. Обернувшись и увидев приближающий автомобиль с целью уступить дорогу попытался отъехать в сторону обочины, но произошло столкновение с автомобилем, ударившим его в мопед сзади. После, водитель автомашины, совершившей столкновение с его мопедом оказал ему помощь, доставил в больницу. Ехал он без шлема.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Плюснин С.В. полагает вину Гундова М.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, а указанные представителем Гундова М.Н. дописки в протоколе об административном правонарушении не влияющими на установление события и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие состава в действиях Гундова М.Н., которые не могли бы быть устранены в суде.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Журович С.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гундова М.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, протокол содержит данные, прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, такие как дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указание о приложении объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело на отдельном бланке, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Дописка пунктов Правил дорожного движения не может указывать на отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях нарушителя, а их отсутствие на допущение существенных нарушений протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащий указания также о деформациях задней части мопеда, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Гундов М.Н. ознакомлен и не оспаривал как при административном расследовании так и в суде правильность ее составления, также подтверждается факт столкновения при указанных выше обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные телесные повреждения у А. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о допущении Гундовым М.Н. нарушений п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с впереди идущим мопедом, следствием чего стало получение водителем мопеда - несовершеннолетним А. телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, то есть к доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, указываемые представителем Гундова М.Н. несоблюдение потерпевшим требований о езде в шлеме, отсутствие документов на управляемый мопед, а также езде ближе к середине разделительной полосы никак не может повлиять на квалификацию действий Гундова М.Н. и исключить его виновность в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Гундовым М.Н. административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его поведение после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гундову М.Н., суд находит в оказании им незамедлительного доставления потерпевшего в медицинское учреждение для дальнейшего оказания медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гундову М.Н., суд не усматривает.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.
Также суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае по мнению суда цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Гундову М.Н. административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гундова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
