Постановление от 03 октября 2014 года

    Мировой судья Девятова В.И. № 4а-724/14
 
    Судья Шаравин С.Г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Красноярск 03 октября 2014 года
 
    Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кочанова И.В., действующего в интересах Абрамова Е.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 24 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрамова Е.Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 24 апреля 2014 года Абрамов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Кочанов И.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на несправедливость и неправомерность наказания назначенного Абрамову Е.Е. О слушании дела Абрамов Е.Е. извещен не был. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о вызове понятого было отказано в устной форме, без вынесения определения.
 
    Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судом установлено, что 14 марта 2014 года в 22 часа 30 минут, Абрамов Е.Е. управлял транспортным средством на <адрес> в г. Красноярске и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Абрамов Е.Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ Абрамова Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Абрамов Е.Е. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями понятого ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также другими материалами дела.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Абрамов Е.Е. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что Абрамов Е.Е. не был надлежащим образом извещен мировым судье и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного мировым судьей на 24 апреля 2014 года, Абрамов Е.Е. был извещен телефонограммой, которую получил лично (л.д.12). Кроме того, в судебном заседании в указанный день присутствовал его защитник Кочанов И.В., действовавший на основании доверенности, и он не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Абрамова Е.Е.
 
    О дне рассмотрения дела в суде районного суда, назначенного на 08 июля 2014 года, Абрамов Е.Е. извещался заказным письмом, направленным заблаговременно до судебного разбирательства (л.д. 35). Заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.40).
 
    С учетом вышеизложенного, извещение Абрамова Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Решения о возможности проведения судебных заседаний в отсутствие заявителя мировым судьей и судьей районного суда были приняты правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, заявленное защитником Ходяевой Е.В. ходатайство мировому судье о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2014 года, были вызваны понятые, однако, направленные им заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    24 апреля 2014 года в судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО7, который присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Абрамова Е.Е. Понятые также вызывались при рассмотрении дела в районном суде, но в судебное заседание не явились.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено и не вынесено письменное определение по ходатайству защитника Кочанова И.В. о вызове и допросе понятого ФИО8, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Результат рассмотрения судьей районного суда ходатайства о вызове понятого ФИО8 был занесен в протокол судебного заседания, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Абрамовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.
 
    Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Действия Абрамова Е.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
 
    С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Кочанова И.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 24 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрамова Е.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Кочанова И.В. - без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.