Постановление от 03 марта 2014 года

Дело № 5-60/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3», расположенного по адресу: ...,
 
у с т а н о в и л а:
 
    В соответствии с протоколом №215 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.12.2013, Общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» (далее по тексту – ООО «Медсанчасть №3») 17.10.2013 в 17-00 часов в помещениях ООО «Медсанчасть №3» по адресу: ..., повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - ширина эвакуационного выхода в свету со второго этажа здания менее 1,2 метра; п.6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» - эвакуационные выходы второго этажа здания расположены не рассредоточено; п.6.18.* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», абзац Д) п.23 ППР в РФ – на первом этаже здания отсутствует противодымная дверь (дверь отделяющая коридор первого этажа от лестничной клетки) препятствующая распространению опасных факторов пожара, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Медсанчасть №3» - директор Завьялова Г.Н., Ольговская А.А., действующая по доверенности от 31.01.2014 в судебном заседании возражали против привлечения ООО к административной ответственности поскольку для этого нет никаких оснований. Дополнительно представили письменные возражения, согласно которым, требования, указанные в акте проверки от 17.10.2013 №138 являются незаконными и необоснованными, поскольку здание по ... в г.Томске является объектом культурного наследия (решение исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 №51), построено в 1900 году, когда строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружения» не могли быть разработаны и приняты, при проектировании и строительстве не применялись. Кроме того стена, в которой находится эвакуационный выход менее 1,2 метра является несущей конструкцией, и не позволяет без ущерба зданию расширить проем. Также невозможно исполнить требование о рассредоточении выходов, поскольку для этого необходима полная перестройка второго этажа здания с существенным изменением его параметров. Установка противодымной двери, отделяющий коридор первого этажа от лестничной клетки, препятствующей распространению опасных факторов пожара, также конструктивно невозможно без проведения серьезной перепланировки и реконструкции здания. Полагали, что ООО «Медсанчасть №3» фактически предъявляются не только незаконные требования, но и заведомо неисполнимые. Руководство ООО Медсанчасть №3» на протяжении многих лет проводит согласование с департаментом по культуре и туризму Томской области с целью реконструкции здания и его приспособлении для современного использования, а также приведению ко всем стандартом и нормам в области пожарной и строительной безопасности.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо считается повторно совершившим однородное административное правонарушение, если административное правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение первого административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, юридическая квалификация действий виновного лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предполагает как установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в определенный период времени (до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначения административного наказания за совершение первого административного правонарушения), так и подтверждение самого факта совершения первого административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2013 главным государственным инспектором Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору было вынесено постановление №23 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, которым ООО «Медсанчасть №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ООО «Медсанчасть №3» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 138 от 02.10.2013 было принято решение о проведении проверки ООО «Медсанчасть №3» с целью контроля исполнения предписания №7/1/1-1 от 25.01.2013 срок исполнения которого истек 01.04.2013.
 
    Факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного 5 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается постановлением № 23 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 31.01.2013, которым ООО «Медсанчасть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Так, согласно акту проверки от 17.10.2013 №138 в результате внеплановой/выездной проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: - п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - ширина эвакуационного выхода в свету со второго этажа здания менее 1,2 метра; п.6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» - эвакуационные выходы второго этажа здания расположены не рассредоточено; п.6.18.* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», абзац Д) п.23 ППР в РФ – на первом этаже здания отсутствует противодымная дверь (дверь отделяющая коридор первого этажа от лестничной клетки) препятствующая распространению опасных факторов пожара.
 
    Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, обязанности по выполнению существующих правил и норм пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, каким является, в том числе, лицо, владеющее помещением на основании договора аренды.
 
    Из представленного Устава ООО «Медсанчасть №3» следует, что местом нахождения общества является дом №... по ул..... Согласно приказу от 03.01.2001 №1 на основании протокола учредительного собрания от 15.11.2000., директором ООО «Медсанчасть №3» назначена Завьялова Г.Н.
 
    В соответствии со ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
 
    Согласно ст.89 указанного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений. Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.
 
    Согласно п. 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Из выписки из технического паспорта на нежилое строение по адресу: ... по состоянию на 16.09.2003,, по состоянию на 24.08.1981 усматривается, что здание является двухэтажным строением. Реконструкции здания не проводилось.
 
    Согласно акта проверки от 17.10.2013 №138, ширина эвакуационного выхода в свету со второго этажа здания менее 1,2м.
 
    Как следует из Учетной карточки №20, справочного материала «Памятники истории и культуры г. Томска ти Томской области, характеристики жилого фонда на 1 января 1966 года, представления городской управы, Акта от 07.06.1910, Выписки из Томског7о нотариального архива за 1911, Выписки из Заседания Томской городской Думы от 21.11.2912, паспорта памятника «Красные казармы», Решения Томского Областного Совета народных депутатов № 51 от 17.02.1978, приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 25.02.2013 датой постройки здания определена 1914 год данный объект является объектом культурного наследия.
 
    Однако довод представителя ООО «Медсанчасть №3» о том, что данное строение построено в 1900 году, и СНиП 21-01-97* при проектировании и строительстве не применялись, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 - требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    Аналогичное положение содержится в ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
 
    Учитывая, что процесс эксплуатации спорного здания в силу характера деятельности, осуществляемой учреждением, в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.
 
    СЧогласно п. 6.15.СНиП 21-01-97*, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).
 
    При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.
 
    Как следует из представленного плана второго этажа, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено.
 
    Согласно, п.6.18 СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Однако, при проведении проверки, данное нарушение ООО «Медсанчасть №3» устранено не было.
 
    Все работы по сохранению данного объекта, в том числе по реконструкции проводятся на основании письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, т..е. с согласия Департамента по культуре и туризму Томской области на основании ст.35,36,45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов РФ».
 
    Из пояснений представителя ООО «Медсанчасть №3» о том, что данное здание является объектом культурного наследия, на протяжении нескольких лет ведутся переговоры с целью реконструкции данного здания. Как следует из пояснений представителя ООО «Медсанчасть №3» были разработаны проектные предложения по реконструкции здания по ... в ..., однако после этого необходимо, чтобы Департамент архитектуры и Департамент культуры одобрили и согласовали данный проект. Соответственно, указанные в предписании нарушения устранить в настоящее время невозможно. Однако указанное обстоятельство не освобождает ООО от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А., который является главным архитектором в ООО «Томское проектно-сметное бюро» пояснил, что им проводились работы по разработке проекта реконструкции здания по ... в .... При этом, отметил, что проект необходимо согласовывать с Департаментом культуры и Департаментом архитектуры, после чего необходимо провести изыскательские работы и саму реконструкцию, на все это потребуется примерно 1 год.
 
    Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста В.А., являющегося директором проектной организации «Фобос-5», устройство дверного проема достаточно трудоемкий и дорогостоящий процесс. При обследовании выявилось, что окна сводчатые, имеются дымоходы, место положения которых в настоящее время не известно, необходимо проводить изыскания. Кроме того, расширить проем эвакуационного выхода на втором этаже до 1 метра 20 см возможно, но для этого необходимо очень сложное техническое решение, поскольку стена, в которой сделан данный выход несущая, сводчатые перекрытия, несущие балки давят на своды и малейшее расширение проема опасно, возможно обрушение конструкции. Для того, чтобы этого не произошло необходимо разработать техническое решение, на которое уйдет не менее 4-х месяцев. На устройство противодымной двери на первом этаже также необходимо время не менее 4 месяцев, в связи с трудностью технического решения расширения проема двери по тем же основаниям.
 
    Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ООО «Медсанчасть №3» предпринимались и предпринимаются меры для устранения нарушений пожарной безопасности, однако доказательств устранения выявленных нарушений к настоящему времени не представлено. На момент проведения проверки указанные в предписании нарушения имелись. Обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии именно юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности не установлено. Правонарушение не было вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.
 
    Кроме того, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела договоры на проектные работы, фотографии, не опровергают изложенных в протоколе об административном правонарушении и установленных судом обстоятельств правонарушения и не являются основанием для освобождения ООО «Медсанчасть» от административной ответственности.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Медсанчасть №3» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает, что доказательств устранения всех нарушений, указанных предписании, не представлено.
 
    В силу ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, принимаю во внимание следующие обстоятельства.
 
    Из заключения эксперта №8-032-2013 от 09.12.2013 следует, что при оставлении без устранений нарушений, отраженных в п.п. 1,3 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и в другой нормативно-технической документации, выявленные при проверке в период времени с 14.10.2013 по 16.10.2013 в помещениях ООО «Медсанчасть №3», расположенных по адресу: ... в ... представляется угроза жизни и здоровью людей, при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара).
 
    Однако данное экспертное исследование было проведено без выезда и осмотра места совершения правонарушения, представители ООО «Медсанчасть № 3» не присутствовали при проведении исследования. При назначении экспертизы представители ООО «Медсанчасть не присутствовали, были лишены возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, их не ознакомили с определением о назначении экспертизы им не разъяснялись при этом право отводов эксперту, право о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц в нарушении п.4 ст. 26.4 КоАП РФ Следовательно, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения. Таким образом, доказательства того, что данные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайной ситуации в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что администрацией ООО «Медсанчасть №3» принимаются активные меры по устранению допущенных нарушений, что подтверждается имеющими в материалах дела документами, перепиской с Департаментом по культуре Томской области, Договором № 13-14 от 08.02.2013, заключенным между ООО «Медсанчасть№3 и ООО «Фобус 5» о проведении полного обследован6ия здания и подготовке инженерных решений о возможности проведения реконструкции здания с целью устранения нарушения норм пожарной безопасности, проектом ООО «Томское проектно-сметное бюро» 2013 года о реконструкции здания по ... в ..., который был направлен на согласование в Департамент по культуре. Ранее в период с 09.12.2005 по май 2008 года ООО 2Медсанчасть № 3» выдавались заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, из которых следовало, что состояние спорного объекта позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении медицинской деятельности. Кроме того в медсанчасти отсутствует стационарное отделение, граждане лечатся амбулаторно, причем численность застрахованных граждан по ОМС составляет 9176 человек. Таким образом, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с административным приостановлением деятельности, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3», ОГРН 1037000086881, ИНН 7017025285, КПП 701701001, юридический адрес: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.
 
    Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (ГУ МЧС РФ по ТО).
 
    ИНН: 701710 6784
 
    КПП: 701701 001
 
    Номер счета получателя платежа: 401018109000000100 07
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области
 
    БИК: 046902 001
 
    Наименование платежа: административный штраф
 
    Код бюджетной классификации: 177116 27000 01 6000 140
 
    Значение ОКАТО: 694 01 000 000
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья М.В. Бессонова