Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №10-1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Собинка 03 марта 2014 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шустова Н.А.,
с участием заместителя Владимирского прокурора по надзору
за исполнением законов на особо режимных объектах Корсакова А.Ю.,
осужденного Монахова М.С.,
защитника Челышкова Р.В., представившего удостоверение №508 и ордер №002126,
при секретаре Обломовой А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Монахов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> не имеющий судимости, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.С. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с ранее ему не знакомым Р. из-за неприязни к нему, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Р. один удар правой рукой в область челюсти последнего, чем причинил Р. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков (в области угла справа и тела слева), которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи, назначить Монахову М.С. более строгое и суровое наказание, считая судебное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание – несоразмерным причиненному вреду здоровья. Кроме того, потерпевший в апелляционной жалобе указал на то, что мировым судьей ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а он, в силу юридической неграмотности и с учетом состояния здоровья, выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела, не осознавая его последствий.
В суде осужденный Монахов М.С. признал вину в совершении преступления, полагал вынесенный в его отношении приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Защитник Челышков Р.В., в соответствии с избранной подзащитным позицией, считал необходимым оставить приговор без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Государственный обвинитель Корсаков А.Ю. в судебном заседании поддержал возражение на апелляционную жалобу П., просил суд апелляционную жалобу потерпевшего Р. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, поскольку наказание было назначено мировым судьей обоснованно и справедливо с учетом всех обстоятельств дела, уголовное дело по ходатайству Монахова М.С. было рассмотрено в особом порядке, где подсудимый полностью признал свою вину. Полагал также необоснованными доводы потерпевшего о том, что он недопонял сути разбирательства дела в особом порядке, поскольку порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснялись в ходе судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Уголовное дело в отношении Монахова М.С. было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Квалификация совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, в связи с чем суд полагает необоснованным мнение потерпевшего о необходимости назначения нового судебно-медицинского исследования.
Суд полагает также необоснованными доводы жалобы потерпевшего о непонимании им сути особого порядка судебного разбирательства, поскольку он непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, у него была возможность участвовать в судебном заседании с представителем, заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как следует из протокола, своим правом он не воспользовался, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. В прениях от также никаких ходатайств аналогичного характера не заявлял, разъясненными правами не воспользовался.
Вид и размер наказания осужденному Монахову М.С. назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное Монахову М.С. наказание соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
