Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,
при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – «Адвокатская контора Матушкина О.А.» - Матушкина О.А., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 16663 от 12.02.2014г.
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в ГБУ «<данные изъяты>» Департамента ЖКХ и благоустройства <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находящийся в <адрес>, решил угнать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н №, без цели хищения. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу чужого автомобиля, зная местонахождение штатных ключей, взял их из кармана куртки ФИО2, висевшей у входной двери в дом, подойдя к автомашине и вставив в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21150 г/н №,принадлежащего ФИО2 и включив скорость коробки передач, скрылся на нем с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник Матушкин О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Пирогова Е.А. и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Матушкина О.А., мнение потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Пироговой Е.А., учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция ч.1 ст. 166УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он возместил ему материальный ущерб, он с ним примирился и не желает его наказывать в уголовном порядке.
Защитник Матушкин О.А. просит суд ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.
Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным в заявлении потерпевшего основаниям, то есть за примирением сторон.
Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Суд заявление потерпевшего ФИО2 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1, не судим, преступление, совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, вину в судебном заседании признает полностью, к административной ответственности не привлекался, разведенного, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, для которого не наступило неблагоприятных последствий в виде причинения реального материального ущерба, автомобиль возвращен потерпевшему в прежнем состоянии, гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер У 347 ТХ36 РУС в кузове серебристо желто-зеленого цвета, оставить в пользовании потерпевшего ФИО2.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1 его право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.П. Коровина
