Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шерстобитова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Шерстобитов М. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шерстобитов М.В. ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шерстобитов М.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения оформлены без участия понятых; копии указанных документов ему не вручались; объяснения от имени понятых написаны должностным лицом; в нарушение п.137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и в акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приложен бумажный носитель результатов исследования; в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС умышленно неверно указаны его место жительства и номер телефона; порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушен – дело рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Шерстобитова М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Шерстобитов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Шерстобитов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> А.Н. (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шерстобитова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола и акт Шерстобитовым М.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что понятые <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> А.Н. подписали объяснения, написанные должностным лицом на заранее подготовленных бланках, не влечет признание их недопустимыми как доказательств, поскольку объяснения понятыми прочитаны, датированы ДД.ММ.ГГ, то есть составлены в день совершения правонарушения (л.д.7). При этом <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> А.Н. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение в жалобе о том, что копии акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Шерстобитову М.В. не вручались, несостоятельно, поскольку факт получения указанных процессуальных документов удостоверен его подписями.
То обстоятельство, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и в акте освидетельствования на состояние опьянения, на законность принятых судебных постановлений не влияет и выводов о наличии в действиях Шерстобитова М.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения не опровергает.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Шерстобитов М.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д.12).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС неверно указал в протоколе об административном правонарушении адрес и телефон Шерстобитова М.В., безосновательна, поскольку сведения о месте жительства и номере телефона лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов. Более того, Шерстобитов М.В. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний относительно правильности внесенных в него сведений не заявил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.1).
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Шерстобитова М.В. на судебную защиту не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шерстобитова М. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
