Постановление от 03 марта 2014 года

    Дело №1-4/14 Мировой судья Богомолова Л.Н.
 
    АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 марта 2014 года пос.Нарышкино
 
    Урицкий районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Дернова А.М, с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Парамоновой Л.В,
 
    осужденного Приходько В.В.,
 
    защитника - адвоката Лабейкиной Е.М, представившей удостоверение № от <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>
 
    при секретаре Ефремовой Е.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Приходько В.В. и апелляционному представлению прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.01.2014г, которым
 
    Приходько В.В., родившийся <данные изъяты> в <адрес>, не имеющий гражданства и регистрации по месту жительства, фактически проживавший по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, не женатый, не военнообязанный, ранее судимый:
 
    - <данные изъяты> Кореневским районным судом Курской области по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от <данные изъяты>. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <данные изъяты>. наказание снижено до <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <данные изъяты>. окончательно назначен <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Приходько В.В. по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.01.2014г. признан виновным в том, что он <данные изъяты>. в период с 17.00 час до 20.00 час, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО4, с которой он ранее совместно проживал, желая получить от неё денежные средства в расчет за выполненные им работы по благоустройству её домовладения и предполагая, что она не желает рассчитываться с ним, а также воспользовавшись её отсутствием в доме, решил осуществить свое предполагаемое право на завладение причитающейся ему суммы в <данные изъяты>. Действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, Приходько В.В. завладел принадлежащими ФИО4 деньгами в сумме <данные изъяты> из бокового накладного кармана сумки, находившейся на кухонном столе кухни дома, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Приходько В.В. с предъявленным ему обвинением.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приходько В.В. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного размера наказания, которое просит смягчить, так как он не согласен с указанием в приговоре о его опасности для общества. Кроме того ссылается на то, что потерпевшая ФИО4 сама спровоцировала его на преступление, обзывая нецензурной бранью, хотя он по их устному договору выполнил весь объем ремонтных работ на её даче и дачном участке.
 
    В апелляционном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, не соблюдены правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Приходько В.В. наказания. Просит приговор мирового судьи изменить со снижением осужденному размера наказания, назначив ему по ч.1 ст.330 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, и в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <данные изъяты> окончательно определить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании осужденный Приходько В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также не возражал против удовлетворения представления прокурора. Просил назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, так как его судимости погашены.
 
    Защитник, адвокат Лабейкина Е.М, полностью поддержала позицию осужденного Приходько В.В., пояснив, что по своим характеризующим данным он не представляет опасности для общества.
 
    Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Урицкого района Орловской области Парамонова Л.В, поддержала апелляционное представление прокурора, полагая, что неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который подлежит изменению в части смягчения наказания. В той же части просила жалобу осужденного удовлетворить, в остальной части его жалобы отказать.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем по правилам ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд первой инстанции признал Приходько В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
 
    Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, что сторонами также не оспаривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Приходько В.В., характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности неоднократно за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также были учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено совершение подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ на счет государства, гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.ст.15, 64 УК РФ. Оснований для условного осуждения Приходько В.В. в соответствии со ст.73 УК РФ суд также не находит..
 
    В приговоре верно указан принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ. Вид наказания в виде исправительных работ определен также правильно, поскольку в соответствии с действующим законодательством на день постановления приговора в отношении Приходько В.В. наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено осужденному по ч.1 ст.330 УК РФ, являются исправительные работы (положения о наказании в виде ареста до настоящего времени не введены).
 
    Мировым судьей правильно определена местом отбытия наказания Приходько В.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено лицом, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее нарушение требовании Общей части УК РФ.
 
    Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в мотивировочной части приговора, при определении Приходько В.В. срока наказания мировой судья с учетом смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) сделал суждение о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поэтому срок назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ наказания должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Данное требование закона, с учетом применения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы максимального наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдено не было, поскольку, назначая Приходько В.В. наказание по ч.1 ст.330 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет (в действующей редакции), мировой судья, сославшись на применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, тем самым фактически их не применил.
 
    Согласно подп.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.389.18 УПК РФ.
 
    В силу подп.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
 
    На основании подп.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случае принятия в апелляционном порядке решения об изменении приговора, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.
 
    С учетом изложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.01.2014г. в отношении Приходько В.В. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.330 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - снижению.
 
    При назначении осужденному Приходько В.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Приходько В.В. о провокации его на преступление потерпевшей ФИО4, обзывавшей его нецензурной бранью, несмотря на то, что он по их устному договору выполнил весь объем ремонтных работ на её даче и дачном участке, суд считает не подлежащими оценке, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Доводы осужденного о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении, так как его судимости погашены, суд отклоняет в связи с неправильным толкованием нормы материального права, предусмотренной ст.86 УК РФ, согласно которой его прошлые судимости, указанные во вводной части обжалуемого приговора, не были погашены на момент совершения им нового преступления в установленном законом порядке.
 
    В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Приходько В.В. в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь подп.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.01.2014г. в отношении Приходько В.В., изменить:
 
    смягчить назначенное Приходько В.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.330 УК РФ до <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18.09.2013г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько В.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения 03.03.2014г.
 
    Председательствующий: А.М. Дернов