Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Емельянова А. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 декабря 2013 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от 25 июня 2013 года, которым
Емельянов А. Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Емельянов А.Н. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.Н. – без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Емельянов А.Н. просит постановление должностного лица, а также принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства являлось незаконным, так как Правил он не нарушал; доказательства превышения им разрешенной скорости движения, а равно совершения иного нарушения в материалах дела отсутствуют; не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности (п.63-76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185); нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Емельянов А.Н., в нарушение требований п.6.11 Правил, двигаясь на автомобиле, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жезла и свистка.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС.
Допрошенный судьей районного суда при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ при несении службы на пересечении <адрес> им было зафиксировано превышение скорости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем он вышел на середину проезжей части, при помощи жезла и свистка подал сигнал об остановке. Водитель автомобиля видел его, но проследовал дальше, после чего был остановлен патрульным автомобилем на пересечении <адрес> прибора, содержащие скорость автомобиля, не сохранились, так как шнур измерительного прибора при движении был отключен (л.д.22-24). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.19), оснований не доверять его пояснениям у судьи не имелось.
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Емельянова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о незаконности требования сотрудника полиции безосновательны, так как в силу п.20 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы.
Более того, как следует объяснений, данных инспектором ДПС <данные изъяты> М.С., причиной остановки автомобиля под управлением Емельянова А.Н. явились наличие признаков нарушения скоростного режима, установленных с использованием технического средства «ЛИСД».
Таким образом, действия сотрудника полиции, подавшего Емельянову А.Н. сигнал об остановке транспортного средства, согласуются с требованиями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № 185, в силу которых одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что факт превышения разрешенной скорости движения не был зафиксирован и оформлен как самостоятельное правонарушение правового значения для настоящего дела не имеет и на законность принятых по делу постановления и судебных актов не влияет.
Ссылка в жалобе на нарушение требований п.63-76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», несостоятельна, так как каких-либо нарушений вышеуказанного Регламента при остановке транспортного средства под управлением Емельянова А.Н. должностным лицом не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, бремя доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не возлагалось.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Емельянова А. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
