Дата принятия: 03 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> С.Л.С., следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении «Слесарная» участка распиловки, сушки и сортировки (цех лесопиления) установлен и эксплуатируется заточный станок <данные изъяты>.
В нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.4.3 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 №807), п.6.8.10.1 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. №55 в ред. от вред. остановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. №55)С.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.) на заточном станке <данные изъяты>, установленном на участке распиловки, сушки и сортировки (цех лесопиления), конструкция которого не исключает выбрасывание предметов (например, инструмента, заготовок, обработанных деталей, стружки), представляющих опасность для работающих, а также выбросов смазывающих, охлаждающих и других рабочих жидкостей, отсутствуют прозрачные экраны для защиты от летящих искр и пыли, предусмотренные конструкцией производителя.
В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ п.п. 6.2.1, 6.8.10.4 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. №55 в ред. от 21.04.2011 г.) абразивный круг (правый) на заточном станке <данные изъяты> не огражден с внешней стороны защитным кожухом.
В протоколе указано, что в действиях юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Также указано, что с учетом характера установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым Кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №324, принято решение о временном запрете с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации заточного станка <данные изъяты> до рассмотрения административного протокола.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда С.М.Ю., представившая служебное удостоверение, пояснила, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, действительно имели место, административный протокол составлен обоснованно, просила привлечь ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности и наложить административное наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка до устранения нарушений.
Законный представитель юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» К.Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласна с указанными в административном протоколе нарушениями, заточный станок действительно на момент проверки находился в эксплуатации, поскольку для устранения нарушений, т.е. приобретения и установки экрана и кожуха требовалась значительная денежная сумма, было принято решение о списании данного заточного станка и приобретения нового. ДД.ММ.ГГГГ заточный станок <данные изъяты> списан с основных средств предприятия, о чем имеется соответствующий акт и приказ.
Выслушав участников административного дела, проверив протокол об административном правонарушении, изучив предоставленные к данному протоколу материалы, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно и на законных основаниях.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; а также на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия С.Л.С. наложен временный запрет с ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию заточного станка <данные изъяты> до рассмотрения судом административного протокола.
Действия юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и представителем ЗАО «<данные изъяты>» не оспаривается.
При обсуждении вопроса о виде и размере административного наказания суд принимает во внимание следующее.
Из представленных суду акта о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приказа операционного директора ЗАО «<данные изъяты>» В.А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными представителем ЗАО «<данные изъяты>» К.Н.В., следует, что заточный станок <данные изъяты>, установленный в цехе лесопиления БЛК – Лесопереработка, списан с основных средств в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей его эксплуатации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ЗАО «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что указанное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (отсутствие вредных последствий, не причинение вреда третьим лицам), а также устранение выявленных нарушений, суд приходит к тому, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение ЗАО «<данные изъяты>» к выполнению требований трудового законодательства об охране труда, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при объявлении устного замечания, что применительно к существу и обстоятельствам допущенного правонарушения соответствует целям и задачам административного производства.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, а в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации заточного станка <данные изъяты> является нецелесообразным в связи с его списанием с основных средств предприятия.
В соответствии с ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья О.А.Масалова
