Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело №1-1/10-13/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
03 марта 2014 года г. Вятские Поляны
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
при секретаре Рассомахиной К.В.
с участием прокурора Федосова А.П.
осужденного Назипова Р.Р.
защитника Пичугина И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Назипова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного №9 Вятскополянского района Кировской области от 15.01.2014 года, которым
Назипов Р.Р., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области, от 15.01.2014 года, Назипов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении побоев потерпевшей Н., но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах:
07.09.2013 года днем малолетняя Н., <дата> года рождения находилась в гостях у своего отца Назипова Р.Р., в квартире <адрес>. Когда малолетняя Н. стала просить Назипова Р.Р. чтобы он отвез ее домой к матери. Назипов Р.Р. отказался и на почве неприязненных отношений, в период с 8 час. до 18 час. 50 мин. этого же дня с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Н. один удар ладонью по голове, отчего Н. испытала сильную физическую боль и заплакала, после чего Назипов Р.Р. отвел дочь на кухню, посадил за стол кушать, Н. кушать отказалась, тогда Назипов Р.Р. в продолжение своих преступных действий, в указанный период времени, умышленно нанес Н. один удар ладонью по голове, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала со стула на пол. Продолжая свои преступные действия Назипов Р.Р. в указанный период времени на почве неприязненных отношений вновь умышленно нанес лежащей на полу Н. два удара кулаком по левой ноге, два удара ногой по голени левой ноги и один удар ногой по голени правой ноги, отчего Н. испытала сильную физическую боль. После этого Назипов Р.Р. прекратил свои преступные действия, в результате которых причинил Н. кровоподтек в средней трети левой голени по задней поверхности, который не повлек за собой вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Назипов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как суд вынес приговор на основании противоречивых показаний потерпевшей, других доказательств не имеется. Он данного преступления не совершал, побоев дочери не наносил. Считает, что дочь его оговорила, рассказав неправду под влиянием своей матери – П. и бабушки – П1., у которых к нему имеются длительные неприязненные отношения. Считает, что суд версию об оговоре не проверил, не назначил Н. экспертизу для установления не имеются ли у нее склонность к фантазированию и оговору, просит приговор мирового судьи от 15.01.2014 г. в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на жалобу осужденного прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назипова Р.Р. - без удовлетворения. Довод осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, является голословным, так как им не представлено каких – либо доказательств.
В суде апелляционной инстанции осужденный Назипов Р.Р., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи от 15.01.2014 г. в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, его пояснения в суде, возражение прокурора на жалобу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Назипов Р.Р. вину не признал, полагает, что признанная по делу потерпевшей дочь оговаривает его.
Подробно изложив в приговоре и надлежащем образом оценив представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Назипова Р.Р. установлена собранными по делу доказательствами.
Так, вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах нанесения ей побоев отцом Назиповым Р.Р.
Показания потерпевшей подтверждается и другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П., согласно которым 7.09.13 года вечером ее дочь пришла от отца и стала жаловаться на головную боль, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь». Врачу дочь пояснила, что ее ударил по голове отец Назипов Р.Р. После этого она увидела на ноге дочери кровоподтек.
Из пояснений свидетеля Т. следует, что по приезду на вызов к Н., Н., жаловалась на головокружение и тошноту. На ее вопрос, что с ней случилось, она пояснила, что ее ударил отец, после чего она упала.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н. обнаружен кровоподтек в средней трети левой голени по задней поверхности, которое причинено при воздействии тупым предметом, не исключается 07.09.13 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям потерпевшей, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания Н. по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, допрос малолетней проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Назипова Р.Р. в судебном заседании, признав эти показания неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, считая несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей и свидетеля П. причин для оговора Назипова Р.Р.
Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Назипова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.
При определении вида и размера наказания мировой судья, как следует из приговора, исходя из положений ст. ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Назипову Р.Р. наказания в виде штрафа и с достаточной полнотой мотивировал назначение ему именно этого вида наказания.
Наказание Назипову Р.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, вынесенный в отношении Назипов Р.Р. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области от 15.01.2014 года в отношении Назипова Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назипова Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: П.Н.Новиков
