Дата принятия: 03 марта 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 03 марта 2014 года
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,
с участием государственных обвинителей –
помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Аникьева С.В.,
Белянина И.Е.,
защитника – адвоката - Есвицкой Н.Е.,
представившей удостоверение № и ордер №№
осужденного - Феклистова С.Ю.,
при секретаре – Вакориной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Феклистова С.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Феклистова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Подталицы, <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, со слов трудоустроенного неофициально в ООО «Каллипсо» столяром-сборщиком, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 20 дней,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феклистов С.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Феклистов С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Феклистов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес>, на бытовой почве учинил скандал в отношении своей жены ФИО1 В этот момент у Феклистова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время, месте, Феклистов С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью». В подтверждение своей угрозы, с целью устрашения, Феклистов С.Ю. схватил ФИО1 руками за горло и стал его сдавливать.
Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла, Феклистов С.Ю. толкнул ФИО1, от чего она упала на пол. В подтверждение высказанной угрозы убийством, с целью устрашения, Феклистов С.Ю. вновь схватил ФИО1 руками за горло и стал его сдавливать.
Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, и, учитывая агрессивное поведение Феклистова С.Ю., а также то, что свои угрозы он сопровождал действиями, направленными на их осуществление, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, Феклистов С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, Феклистов С.Ю. находился возле магазина «Ашам», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3 В этот момент у Феклистова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО3 сотового телефона марки «Nokia Asha 305».
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, время, месте, действуя из корыстных побуждений, Феклистов С.Ю. под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО3 сотовый телефон, заведомо зная, что возвращать его ФИО3 не будет. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Феклистова С.Ю., передал последнему сотовый телефон марки «Nokia Asha 305» с флеш-картой на 2 Гб общей стоимостью 6000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Феклистов С.Ю. стал делать вид, что осуществляет телефонные звонки, после чего, воспользовавшись временным отсутствием ФИО3, скрылся с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления.
Таким образом, Феклистов С.Ю. путем обмана завладел сотовым телефоном марки «Nokia Asha 305» с флеш-картой на 2 Гб, принадлежащим ФИО3, причинив ему ущерб на сумму 6000 рублей.
На приговор осужденным Феклистовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, на которые он указывал в судебном заседании, а именно, что поведение потерпевшей ФИО1 спровоцировало его на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое он совершил в трезвом состоянии, не имея на то умысла. Кроме того, в показаниях потерпевшей имеются сведения, которые не соответствуют действительности. Также не учтено мнение потерпевшего ФИО3, которому возмещен ущерб в полном объеме и претензий он не имел. Феклистов С.Ю. просит приговор изменить, снизив ему наказание.
В судебном заседании осужденный Феклистов С.Ю. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы осужденного Феклистова С.Ю., полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора нет.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевших.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.В жалобе Феклистовым С.Ю. оспаривается фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, а также то, что потерпевшая ФИО1 спровоцировала его на совершение данного преступления. Тем самым Феклистов С.Ю. по существу выражает несогласие с обвинением, по которому осужден, то есть оспаривает фактические обстоятельства деяния, установленные приговором.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.
Согласно сведениям протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, Феклистов С.Ю. в присутствии защитника Костровой М.А. ознакомлен с делом и с имеющимися в нем доказательствами, с обвинительным заключением, в котором изложено предъявленное ему обвинение, ему был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, которым он пожелал воспользоваться, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке Феклистову С.Ю. разъяснялись, ходатайство поддержано защитником.
Судебное заседание мировым судьей также проведено с обязательным участием подсудимого и его защитника, в котором после оглашения обвинения Феклистов С.Ю. пояснил о том, что обвинение ему понятно и вину он признал в полном объеме, тем самым Феклистов С.Ю. выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Судом дополнительно Феклистову С.Ю. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно. Свое ходатайство Феклистов С.Ю. в присутствии защитника поддержал и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Таким образом, Феклистов С.Ю. осознавал характер и последствия применения особого порядка, что согласно закону возможно постановление только обвинительного приговора, и что он будет лишен возможности обжаловать его по фактическим обстоятельствам, то есть и ввиду непричастности к деянию.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.
При несогласии с обвинением и имеющимися в деле доказательствами, о которых Феклистов С.Ю. поясняет в жалобе, Феклистов С.Ю. имел возможность заявить мировому судье, с целью проверки по существу предъявленного обвинения и по порядку получения этих доказательств. При отсутствии таких заявлений со стороны Феклистова С.Ю. при наличии пояснений о признании вины, оснований для дополнительной проверки допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, у мирового судьи не имелось.
Поскольку данных, указывающих на нарушение мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции также не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Оснований полагать, что Феклистов С.Ю. следователем либо мировым судьей был введен в заблуждении относительно последствий своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Феклистову С.Ю. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - небольшой тяжести, личность виновного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно по месту жительства и месту отбывания наказания, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и оставившей рассмотрение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, желание извиниться перед потерпевшим ФИО3, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной по обоим преступлениям.
В то же время судом признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, ввиду наличия у Феклистова С.Ю. непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО1 спровоцировала его на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (то есть аморальное и противоправное поведение потерпевшей), необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод осужденного о том, что он лично возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб полностью, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон выдан свидетелем ФИО4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-68), и впоследствии потерпевшему возвращен сотрудниками правоохранительных органов.
То есть все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьёй в приговоре мотивирована.
Судом, постановившим приговор, правомерно установлено, что Феклистову С.Ю. возможно назначить только реальное лишение свободы, поскольку он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании прекратить противоправную деятельность, и встать на путь исправления.
Такие выводы мирового судьи согласуются со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, с ними суд соглашается.
Режим отбывания наказания назначен правильно, поскольку в действиях Феклистова С.Ю. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, что в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ влечет назначение исправительной колонии строгого режима.
Оснований полагать о чрезмерной суровости определенного наказания Феклистову С.Ю. не имеется, оно назначено в размере близком к минимально возможному с учетом предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целом является справедливым. Назначение данного вида наказания мировым судьёй мотивировано. Максимальный предел наказания не превышен.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах приговор постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Феклистову С.Ю., подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феклистова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Феклистова С.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Феклистову С.Ю. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.Е. Сайковская
