Дата принятия: 03 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старопромысловского районного суда <адрес> Республики Хлыстунов В.П. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО6,
подсудимой ФИО1,
защитника- адвоката адвокатской палаты КБР ФИО7, представившего удостоверение №110, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,14.07.1968г.р., уроженки с. А-<адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой, работающей в ФГУП«Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО4, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательства по гражданскому делу и мошенничестве, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере.
Так, 03.07.2007года, точное время не установлено, ФИО1 в административном здании Ленинского районного суда <адрес>, располагавшегося в указанный период времени по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность фальсификации доказательств по гражданскому делу и искусственно создавая доказательства в свою пользу, желая любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения судом, подала в Ленинский районный суд <адрес> встречное исковое заявление к ФИО5 о признании недействительным ордера № серии АГ-О на оспариваемую последним квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект А.А. Кадырова, <адрес>, выданного на имя ФИО5, приложив к своему заявлению в обоснование своих исковых требований заведомо подложный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.
Продолжая преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, а именно, в приобретении права на чужое имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 17.12. 2010, точное время следствием не установлено, обратилась в администрацию <адрес>, куда предоставила заведомо подложный ордер №701, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на ее имя, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУ « Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>» был заключен договор № о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-к им.Кадырова ( Ленина) <адрес>, находящейся в собственности МУ Департамент жилищной политики мэрии <адрес>».
14.01.2011г. в 10 часов 27 минут в продолжении своего преступного умысла ФИО1 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, расположенное по адресу : <адрес>, куда предоставила договор № о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенный 21. 12.2010г. между ней и МУ «Департамент жилищной политики мэрии <адрес>», а также нотариально заверенную копию ордера № от 04.08.1999г. и на основании вышеуказанных документов 20.01.2011г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, пр-т им А..ФИО4 <адрес>.
В результате неправомерных действий ФИО1 действительному собственнику указанной квартиры- МУ « Департамент жилищной политики мэрии <адрес>» причинен материальный вред в крупном размере, в сумме 550тысяч 539 рублей.
Таким образом, по признакам мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что в 1999 году она на основании ордера № от 04.08.1999г., выданного администрацией района, вселилась в <адрес> дома, № ул.ФИО4 <адрес>. Данный ордер был выдан ей на законных основаниях, поскольку она состояла на квартирном учете. В 2007-2008г., когда потерпевший ФИО5 незаконно вселился в ее квартиру, она наняла рабочих и те, по ее указанию, сменили входную дверь, установленную последним. В процессе оспаривания жилья ФИО5, она предъявила в суд встречный иск. В качестве доказательств представила ордер № от 04.08.1999г. на вселение в оспариваемую квартиру.
По окончанию судебного следствия по делу государственный обвинитель
ФИО6 отказалась от части предъявленного ФИО1обвинения, а именно по обвинению подсудимой в фальсификации доказательств по гражданскому делу, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вина ФИО1 не нашла свое подтверждение.
В остальной части предъявленного обвинения, государственный обвинитель ФИО6, обосновав ходатайство, просила суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ ( мошенничество в крупном размере) на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) и освободить ее от уголовной ответственности из-за истечения срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ, уголовное дело производством прекратить.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник ходатайство государственного обвинителя поддержали.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу ст.246 УПК РФ, суд первой инстанции в случае заявления государственным обвинителем ходатайства об отказе от обвинения по одному из эпизодов и об изменения обвинения в сторону смягчения в остальной части должен принять такое ходатайство, отметив об этом в судебном решении.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из требований ч.7-8 ст.246 УПК РФ принял отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду фальсификации доказательства по гражданскому делу.
Суд также считает правильным согласиться с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой. Давая правовую оценку преступным действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.
Относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела из-за истечения срока давности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно ч.1 ст. 330 УК РФ максимальное наказание за совершение данного преступления является арест сроком до шести месяцев, тогда как преступление ФИО1 совершено в конце 2007года.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
В силу ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
При изложенных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению из-за истечения срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.78 УК РФ, ст.ст.246,239.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения ее в фальсификации доказательства по гражданскому делу, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Действия подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.
ФИО1, обвиняемую с учетом переквалификации действий, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УКРФ освободить от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу: ордер № от 04.08.1999г. на вселение в квартиру, вернуть ФИО1 после вступления в законную силу настоящего постановления.
Указанное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П.Хлыстунов
