Дата принятия: 03 июня 2014г.
м/с Смирнова Н.В. № 4а-368-2014
ф/с Турмухамбетова В.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Желибаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желибаева С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года Желибаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Желибаев С.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанные судебные постановления законными и обоснованными.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года в 04 часа 41 минуту около дома № 54 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области Желибаев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Желибаев С.А. 23 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Желибаев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Желибаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Желибаев С.А. также отказался.
Таким образом, 23 декабря 2013 года Желибаев С.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Желибаевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г... и С..., понятых Е... и Д..., данными в суде первой инстанции.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Желибаев С.А. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Желибаева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Желибаев С.А. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Факт управления Желибаевым С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Желибаев С.А. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Желибаев С.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Кроме того, факт управления Желибаевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г... и С..., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, Выйдя из автомобиля, водитель пытался скрыться, но был задержан. В это время пассажир автомобиля с переднего сиденья (как затем было установлено – А...) пересел на водительское сиденье. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля является Желибаев С.А., у него наблюдались признаки опьянения. В присутствии понятых Желибаеву С.А. было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Желибаев С.А. также ответил отказом.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
Показания А... о том, что в указанное время автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, управлял он, а Желибаев С.А. находился в нем в качестве пассажира, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам делам и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Желибаева С.А. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, вопреки которым Желибаев С.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
Пунктом 6 Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Желибаева С.А. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Желибаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Желибаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желибаева С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Желибаева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
