Дата принятия: 03 июня 2014г.
Уг.дело № 1-41/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Дмитриевка 03 июня 2014 г.
Никифоровский районный суд Тамбовской области
под председательством судьи Тареева А.А.
при секретаре Медведевой О.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Васина Р.А.
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Лёвина А.С., представившего удостоверение № 344 и ордер № 153 от 28 мая 2014 года
и потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>, <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 26.12.2012 года около 15 часов он, управляя технически неисправным автомобилем марки МАN регистрационный знак 0077РВ 93 рег.буксируемый на гибкой сцепке автомобилем КАМАЗ-55102 регистрационный знак № рег.под управлением водителя ФИО2, двигался по автодороге М6 Каспий в направлении <адрес>, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, а именно гололедицу на дороге. На 412 км данной автодороги на территории Никифоровского района Тамбовской области водитель ФИО4 А.Г. не обеспечил безопасной буксировки управляемого транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с недействующим рулевым управлением, не обозначил в соответствии с п.9 «Основных положений» (не менее 2-х флажков или щитков размерами 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующими полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью), а также совместно с водителем ФИО7 выбрал неправильный способ и темп буксировки, обеспечивающий водителя ФИО1 возможностью следовать в створе за буксирующим транспортным средством посредством выполнения требований, обеспечивающих водителя возможностью безопасного маневрирования, что привело к неконтролируемому выезду автомобиля МАN на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновению с автомобилем ЗИЛ-4110 регистрационный знак № рег. под управлением ФИО8, который в данный момент времени двигался по указанной половине дороги проезжей части навстречу ему.
Согласно заключения эксперта № 299/13 1-1; 300/13.2-1 от 25 марта 2014 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителей ФИО2 и ФИО1 в своей совокупности находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ЗИЛ и МАН.
Таким образом, ФИО4 А.Г. нарушил п.8.1, 10.1, 20.3, 20.4 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство (приобщено к материалам дела) о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности, наряду с ФИО9 и другого лица, а именно ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Подсудимый ФИО4 А.Г. и его адвокат Левин А.С. считали удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3
Государственный обвинитель ФИО11 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 полагая, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 независимо от расследования дела в отношении другого лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ прокурору для соединения в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, находящегося в производстве следственных органов МОМВД России «Мичуринский» по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно же ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении п.1 – нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Исходя из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ (в частности обвинительного заключения) следует, что органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как согласно заключению эксперта действия водителя ФИО1 и ФИО2 в своей совокупности находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, в результате столкновения ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался. Водитель ФИО2 нарушил п.20.3 и п.20.4 Правил дорожного движения. Делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ присвоен номер № 85790 и оно выделено в отдельное производство по основаниям ст. 154 УПК РФ (л.д.20 т.2).
Однако данное действие органов следствия на взгляд суда, не соответствует требованиям нормы ст. 154 УПК РФ. Во-первых, в постановлении о выделении не указано основание, а именно пункт ст.154 УПК РФ, а исходя из их перечня, суд не находит законных оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ в отдельное производство.
Во-вторых, в соответствии со ст. 154 ч.2 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в случаях, когда это вызвано большим объёмом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 – объём материалов дела невелик, в действиях указанных лиц усматривается один состав преступления.
В настоящем судебном заседании лица имеют различный процессуальный статус (ФИО4 А.Г. – подсудимый; ФИО2 – свидетель), что может повлиять на правильность оценки доказательств.
Соединение уголовных дел в одно производство позволит более полно, всесторонне, объективно рассмотреть уголовное дело и дать правовую оценку действиям виновных и определить справедливое наказание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 237; 153; 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ возвратить прокурору Никифоровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – соединение с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, находящимся в производстве следственных органов по МОМВД России «Мичуринский».
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А.Тареев
