Дата принятия: 03 июня 2014г.
Уг. дело № 1-№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Дейкиной Т.Г., подсудимого Попова Ю.А., защитника – адвоката Логинова Н.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Мамаева А.В., при секретаре Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Попова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности столяра, ранее не судимого.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Ю.А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
Попов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Карповой О.В., на котором в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, осуществлял движение по Олимпийскому проспекту <адрес>ской области, представляющему собой сухое асфальтированное покрытие прямого горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, двигался со стороны <адрес> в направлении<адрес>. Проехав регулируемый перекресток кругового движения Олимпийского проспекта с <адрес> и <адрес>, Попов Ю.А. остановил свой автомобиль в крайней правой полосе движения Олимпийского проспекта, предназначенной для движения в сторону<адрес>, после чего решил задним ходом вернуться на вышеуказанный перекресток, где в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, предполагал осуществить разворот, чтобы выехать на <адрес>.
Перед осуществлением вышеуказанного маневра «движения задним ходом», а так же в процессе его выполнения Попов Ю.А. требований правил дорожного движения не соблюдал, начал движение и вел транспортное средство не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.
Ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, водитель Попов Ю.А., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ перед началом осуществления маневра «движения задним ходом» не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для осуществления безопасности движения, а начав движение задним ходом, выехал на перекресток <адрес> с <адрес> и <адрес>, где располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 ПДД РФ и знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, по которому на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть переходила пешеход Мамаева В.Т., двигавшаяся справа налево по ходу движения автомобиля.
Продолжая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по перекрестку, Попов Ю.А., не обращая внимания на пешехода Мамаеву В.Т., находящуюся на пешеходном переходе которую он мог и должен был заранее обнаружить как опасность для своего движения, и которой он в соответствии с п. 14.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу для завершения перехода проезжей части, выехал на регулируемый пешеходный переход, на котором в нарушение 1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии 17.7 м. от угла <адрес> «Б» по <адрес> <адрес>, и на расстоянии 2.2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Мамаеву В.Т., причинив тем самым последней телесные повреждения, от которых Мамаева В.Т. скончалась в Мытищинской городской клинической больнице 14.03.2014г.
При судебно-медицинском исследования трупа Мамаевой В.Т., эксперт пришел к следующим выводам, обнаружена: сочетанная травма головы, туловища и конечностей:
A. Закрытая травма туловища, верхних и нижних конечностей; множественные кровоподтеки правой и левой нижних конечностей, левой ягодичной области, крестцов области, левой боковой поверхности туловища с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытые переломы левых 5-10 ребер по линии между околопозвоночной лопаточной, разрывы нижней доли левого легкого. Признаки сотрясения тела (кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и связочный аппарат внутренних органов). Левосторонний гемоторакс 1500 мл. Кровоподтек левой локтевой области, перелом локтевого отростка левой локтевой кости.
Б. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы теменной области слева, затылочной области слева, левой височной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния
под мягкие мозговые оболочки лобной, височной и теменной долей левого полушария с кровоизлияниями в подлежащей коре, кровоизлияния контузионного типа в вещество ствола головного мозга.
B. Кровоподтек лобной области слева и левой глазничной области, кровоподтек правой глазничной области.
Г. Отсутствие этилового спирта в крови от трупа.
1. Все повреждения, перечисленные в п.п. А,Б,В выводов, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами.
Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие их при поступлении в стационар, синюшный цвет кровоподтеков, отсутствие признаков заживления, наличие жидкой крови в полостях.
2. Множественность и массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, указывает на то, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета со значительной поверхностью.
3. Местами приложения травмирующего воздействия были:
в области туловища - левая боковая и задняя поверхность слева, левая ягодичная область, в области нижних конечностей; наружная поверхность левого бедра в средней трети, внутренняя поверхность левой голени в верхней трети, внутренняя поверхность правого бедра в верхней трети и внутренняя поверхность правой голени в средней трети в области левой верхней конечности - локтевая область по задней поверхности в области головы: теменная область слева, затылочная область слева и левая височная область.
На места приложения указывает расположение наружных и внутренних повреждений. Направление травмирующего воздействия было сзади – кпереди и слева - направо, что указывает расположение повреждений и соотношение зон сжатия и растяжения области переломов ребер.
Кровоподтеки лица могли образоваться в результате смещения крови («натека» мягкие ткани глазничных области и лобной области слева в результате кровоизлияний мягкие ткани волосистой части головы и перелома костей основания черепа.
Все повреждения, перечисленные в п. А,Б,В Заключения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с пешеходом.
4. В целом механизм образования повреждений у Мамаевой В.Т. можно представить следующим образом:
- повреждения в области туловища, верхних и нижних конечностей могли образоваться в результате первичного удара автомобилем по соответствующим частям тела;
- повреждения в области головы могли образоваться либо от первичного удара автомобилем по соответствующим областям головы, либо в результате отбрасывания тела и его соударения о дорожное покрытие.
5. Все повреждения у Мамаевой В.Т. образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности. Повреждения у Мамаевой В.Т. (сочетанная травма головы (с ушибом головного мозга и ствола головного мозга), туловища и конечностей, были опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с пунктами 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № и Министерства здравоохранения и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к тяжкому вреду здоровью.
6. Смерть Мамаевой В.Т. наступила от сочетанной травмы головы (с ушибом коры и ствола головного мозга), туловища и конечностей. Таким образом, между наступлением смерти и причиненными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно- следственная связь.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Мамаевой В.Т. этиловый спирт не обнаружен.
Допущенные водителем Поповым Ю.А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.11,8.12, 10.1, 14.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями, то есть причинением смерти Мамаевой В.Т.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании от потерпевшего Мамаева А.В. поступило заявление – ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова Ю.А., в котором он указывает, что претензий к последнему не имеет, с ним примирились, Попов Ю.А. загладил причиненный вред, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к Попову Ю.А. не имеет.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Защитник-адвокат не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Попова Ю.А. в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав ходатайство, мнение участников судебного разбирательства считает его подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Попов Ю.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит возможным уголовное дело в отношении Попова Ю.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 4 ч.1 ст.236, ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Попова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности Попова Ю.А. освободить.
Меру пресечения Попову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Производство по гражданскому иску Мытищинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов Территориального фонда ОМС <адрес> к Попову Ю.А. о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи в размере 322 рубля прекратить в связи с добровольным возмещением вреда гражданским ответчиком Поповым Ю.А.
Вещественное доказательство – компакт – диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении постановления в законную силу оставить при материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья
