Дата принятия: 03 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-132/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит», расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в организации общественного питания ООО «Профит» по адресу: <адрес>, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения: оборудован только один туалет, тем самым совмещены туалеты для персонала и посетителей, набор помещений недостаточен: одно помещение используется как кладовая, комната персонала (гардеробная) и подсобное помещение; отсутствует загрузочная для продукции, оборудованная в соответствии с требованиями санитарных правил; не предусмотрены ванны для мытья кухонной посуды, раковина для мытья рук персонала; отделка стен обеденных помещений (залов) устарела, загрязнена, частично отсутствует гигиеническое покрытие стен в подсобном помещении; бармены не обеспечены санитарной одеждой или униформой.
Указанные в протоколе факты являются нарушением ст. 11, ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ; п. 3.14, 5.2, 5.6, 5.16, 3.3, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Определением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «Профит», направлено в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Четверикова С.Л. поддержала обвинение, полагая, что привлечение ООО «Профит» к административной ответственности является правомерным.
Представитель ООО «Профит» по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании возражал против изложенных в протоколе нарушений, пояснив при этом, что они отсутствовали. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ст. ст. 27, 29 АПК ПФ рассмотрение названного дела относится к компетенции Арбитражного суда Тульской области.
Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку при выявлении нарушений сначала к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо. По его мнению, не возможно привлечение юридического лица к административной ответственности, пока не будет привлечено должностное лицо. В рассматриваемом случае должностное лицо к административной ответственности в области за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах не привлекалось.
Дополнительно указал на то, что должностным лицом Четвериковой С.Л. были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что ею было изготовлено несколько экземпляров определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разного содержания, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была сделана надпись «Повторно».
Возражал против привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, ООО «Профит», поскольку арендатор помещения – <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ передал помещения по адресу: <адрес> субарендатору непригодным для осуществления деятельности кафе, в связи с чем именно оно должно нести административную ответственность за нарушения: наличие одного туалета, недостаточность набора помещений, отсутствие загрузочной для продукции и пр.
Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу п. 1 ст. 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, Общество размещено на первом этаже жилого дома, представляет собой организацию общественного питания. Режим работы, согласно вывеске – <данные изъяты>. Предусмотрены посадочные места в количестве <данные изъяты>. Ассортимент реализуемой продукции – <данные изъяты>.
Из названного протокола следует, что в работе организации допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые могут нанести вред здоровью и жизни потребителей продуктов питания, реализуемых данной организацией общественного питания:
- оборудован только один туалет, тем самым совмещены туалеты для персонала и посетителей,
- набор помещений недостаточен: одно помещение используется как кладовая, комната персонала (гардеробная) и подсобное помещение;
- отсутствует загрузочная для продукции, оборудованная в соответствии с требованиями санитарных правил;
- не предусмотрены ванны для мытья кухонной посуды, раковина для мытья рук персонала;
- отделка стен обеденных помещений (залов) устарела, загрязнена, частично отсутствует гигиеническое покрытие стен в подсобном помещении;
- бармены не обеспечены санитарной одеждой или униформой.
Таким образом, в работе организации общественного питания ООО «Профит» в процессе осуществления своей деятельности допускаются нарушения ст. 11, ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ; п. 3.14, 5.2, 5.6, 5.16, 3.3, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.
Указанные нарушения правомерно вменены ООО «Профит» протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит устранению и приведению в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.
В связи с выявленными нарушениями организации общественного питания ООО «Профит» было вынесено предписание № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что в настоящее время нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и предписании устранены в полном объеме, суду не представлено.
Довод представителя ООО «Профит» Глазкова А.А. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы, судья находит не состоятельным, поскольку исчерпывающий перечень видов дел об административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подсудных судьям арбитражного суда перечислен в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Данная правовая позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Судья находит необоснованными доводы представителя ООО «Профит» по доверенности Глазкова А.А. о невозможности привлечения к административной ответственности юридического пока не будет привлечено к административной ответственности должностное лицо. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.
В силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП субъекты административной ответственности за совершение правонарушений являются юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.
Таким образом, в данном случае, право определять какое конкретно лицо необходимо привлекать к административной ответственности имеет должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Доказательств тому, что ООО «Профит», зная о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, принимало какие-либо действенные меры по их устранению, суду не представлено, не содержат таковых и материалы дела.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Профит» отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.
Судья не может согласиться с доводами представителя ООО «Профит» Глазкова А.А. о том, что ответственность за вменяемое административное правонарушение должно нести ООО «Акварид», арендодатель помещения, поскольку ООО «Профит», имея намерение заниматься деятельностью, связанной с организацией общественного питания, должно было обеспечить себя помещением, отвечающим санитарным нормам и правилам.
Иные доводы представителя ООО «Профит» о допущенных нарушениях сотрудником Управления Роспотребнадзора по Тульской области, необходимости допроса понятых в судебном заседании для подтверждения факта отсутствия нарушений, указанных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрены, признаны неубедительными, поскольку направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Профит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность ООО «Профит», судья относит совершение административного правонарушения впервые.
На деятельность ООО «Профит» не был наложен временный запрет деятельности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Согласно санкции ст. 6.6 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение для юридических лиц установлена в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом общественной опасности правонарушения, характера выявленных в деятельности ООО «Профит» нарушений санитарных норм и правил, судья считает необходимым применить наказание в виде приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Профит» на срок 60 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.6, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Профит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> на срок 60 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья:
