Дата принятия: 03 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2014 года ст. Багаевская
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Водоканал», расположенное по адресу: РО, <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, в лице генерального директора ФИО3,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО ФИО2 при осуществлении мероприятий по надзору в ООО «Водоканал», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее: санитарно-техническое состояние очистных сооружений водопровода является неудовлетворительным, отопление здания очистных сооружений не работает, все поверхности емкостных сооружений, металлических конструкций (лотков, фильтров), гребенки осветителей требуют восстановления, трубопроводы ржавые, здания и сооружения подлежат капитальному ремонту, отсутствуют камера смешения воды с реагентам и дефлектор над вентиляционным отверстием в крыше здания фильтров, что является нарушением ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.
По данному факту главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом об АП.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО3 вину не признал, просил производство по делу прекратить по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дел, указывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КРФ об АП по результатам одной и той же проверки.
Выслушав ФИО3, который пояснил, что действительно нарушения, выявленные в ходе проверки имеют место быть, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» уже был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 23000 рублей, считает, что привлечение общества к ответственности в рамках одной и той же проверки противоречит кодексу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об АП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 30.6 п. 8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КРФ об АП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО ФИО2 при осуществлении мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, обнаружено следующее: санитарно-техническое состояние очистных сооружений водопровода является неудовлетворительным, отопление здания очистных сооружений не работает, все поверхности емкостных сооружений, металлических конструкций (лотков, фильтров), гребенки осветителей требуют восстановления, трубопроводы ржавые, здания и сооружения подлежат капитальному ремонту, отсутствуют камера смешения воды с реагентам и дефлектор над вентиляционным отверстием в крыше здания фильтров, что является нарушением ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 11-14).
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина ООО «Водоканал» в совершенном правонарушении, помимо признательных показаний установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об АП (л.д. 4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), распоряжением о проведении проверки (л.д. 11-14), актом проверки №000210.
Действия ООО «Водоканал» суд квалифицирует по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Довод генерального директора ООО «Водоканал» о том, что вторичное привлечение к административной ответственности по результатам одной проверки необоснованно и незаконно, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку по результатам плановой выездной проверки были выявлены нарушения, образующие разный состав административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Водоканал» наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
постановил:
Признать <данные изъяты> расположенное по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Денежное взыскание (штраф) перечислить в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по РО (Управления Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120):
р/с 40101810400000010002, КБК 141116 28000 01 6000 140, ОКАМТО 607 01000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 046015001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Багаевский районный суд Ростовской области.
Судья
