Постановление от 03 июня 2014 года

Дело № 1-30/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Устюжна                                                                                         03 июня 2014 года
 
               Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Яковлева Р.А.,
 
    подсудимых Таранникова М.А. и Бобрынцева А.Н.,
 
    защитников, адвокатов Малькова А.Г. и Хрусталевой Е.А., предъявивших удостоверения № и № и ордера № и 88 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
 
    потерпевшего Т....А.И.,
 
    при секретаре Пурышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Таранникова М.А. ..., не судимого...,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
 
    Бобрынцева А.Н. ..., не судимого, ...
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Таранникову М.А. и Бобрынцеву А.Н. предъявлено обвинение в том, что они ..., договорившись между собой о хищении рыболовной сети из хозяйственного двора, пристроенного к дому № ..., в котором Таранников М.А. проживает с Т....А.И., тайно похитили рыболовную сеть стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Т....А.И., распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, а спустя 2-3 дня Таранников М.А. тайно похитил еще 3 рыболовные сети по цене 5000 рублей, принадлежащие Т....А.И., из хозяйственного двора, пристроенного к дому ..., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 15000 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме того, Таранникову М.А. и Бобрынцеву А.Н предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ ... они, предварительно договорившись между собой о хищении рыболовной снасти - мережки из строения ..., совместными действиями принесенным с собой металлическим ломом оторвали доски в стене указанного строения, незаконно проникли внутрь и тайно похитили рыболовную снасть - мережку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Т....А.И., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, а вечером того же дня Таранников М.А., действуя с возникшим ранее единым умыслом незаконно проник в указанное строение через ранее сделанный пролом в стене, тайно похитил еще 5 рыболовных снастей - мережек по цене 1000 рублей, принадлежащих Т....А.И., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5000 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший Т....А.И. представил письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Таранникова М.А. и Бобрынцева А.Н. прекратить в связи с примирением с подсудимыми, указав в заявлении, что примирился с ними, и ущерб ему возмещен.
 
         Заслушав потерпевшего, а также подсудимых, защитников, государственного обвинителя, выразивших согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Таранников М.А. и Бобрынцев А.Н. впервые совершили преступления, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный тому вред путем возмещения ущерба, о чем указано в заявлении потерпевшего Т....А.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 УПК РФ, суд
 
П ОСТАНОВИЛ:
 
              1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Таранникова М.А. и Бобрынцева А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таранникова М.А. и Бобрынцева А.Н. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
 
    3. Вещественные доказательства - сеть и мережки, выданные потерпевшему, оставить у Т....А.И.
 
    4. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.
 
              Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Разъяснить Таранникову М.А. и Бобрынцеву А.Н., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ.
 
    Председательствующий     В.Н. Трещалов