Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 10-5/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июня 2014 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., потерпевшей Ч защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ... при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым:
Кириллов Д.В., <...>, ранее судимый:
- ХХ.ХХ.ХХ <...>;
- ХХ.ХХ.ХХ <...>;
- ХХ.ХХ.ХХ <...>,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Кириллову Д.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Кириллов Д.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в единственной комнате квартиры ........, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Ч имея умысел на причинение телесных повреждений последней, умышленно нанес Ч <...>, причинив при этом телесные повреждения согласно заключению эксперта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> - повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Кириллов Д.В. нанёс Ч <...>, причинив телесные повреждения, согласно заключению эксперта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Кириллов Д.В. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кириллова Д.В. изменить по тем основаниям, что, разрешая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был мотивировать принятое им решение. Однако, судом в нарушение требований данной нормы уголовного закона не мотивировано решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, а мотивированно назначение наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кириллова Д.В. изменить, исключить из приговора назначение наказания с применением положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Считать Кириллова осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. поддержал доводы апелляционного представления в части незаконности вынесенного в отношении Кириллова Д.В. приговора.
Осужденный Кириллов Д.В. и его защитник – адвокат Кузнецов А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Потерпевшая Ч в судебном заседании также не возражала удовлетворению представления государственного обвинителя.
Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменению.
В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кириллова Д.В. по ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений ст.ст.314-315 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, виновность Кириллова Д.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и т.д.
При назначении Кириллову Д.В. наказания мировой судья, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, факт совершения нового умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., пришел к выводу о невозможности исправления Кириллова Д.В. без реального отбываниям им наказания и о назначении последнему наказания за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы.
В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, и лишь в случае отмены условно-досрочного освобождения окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении Кириллову Д.В. окончательного наказания, мировой судья должен был решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.
Однако в нарушение требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, а также требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, а окончательное наказание определил с учетом нормы закона, предусмотренной п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, которая может быть применена только при совершении осужденным тяжкого и особо тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное Кириллову Д.В. наказание не отвечает требованиям п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кириллова Д.В. назначение последнему наказания с применением положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При назначении Кириллову Д.В. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <...>; обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.
Наказание Кириллову Д.В. в виде реального лишения свободы мировым судьей назначено правильно, в пределах санкции статьи, данный вид наказания соответствует тяжести и характеру совершенного преступления.
При назначении наказания Кириллову Д.В. мировым судьей также приняты во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения в отношении Кириллова Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, при этом выносит постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кириллова Д.В. изменить: исключить из приговора назначение Кириллову Д.В. наказания с применением положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Кириллова Д.В. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий судья
А.В.Топонен
