Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 4/16-9/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Соловьева И.В., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 99 от 21.04.2014 года, осужденного Смирнова (Ефремова) С.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Смирнова (Ефремова) С.В.,<Данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов (Ефремов) С.В. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от <Дата>
по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении имущества <ФИО>5 к 1 году лишения свободы,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации угон автомобиля <ФИО>9 к 9 месяцам лишения свободы,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении имущества <ФИО>10 к штрафу в размере 10 000 рублей,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении имущества <ФИО>11 к штрафу в размере 8 000 рублей,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля <ФИО>12 к 9 месяцам лишения свободы,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля <ФИО>13 к 9 месяцам лишения свободы,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля <ФИО>6 к 9 месяцам лишения свободы,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля <ФИО>14 к 9 месяцам лишения свободы,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении имущества <ФИО>15 к 1 году лишения свободы,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении имущества <ФИО>16 к штрафу в размере 10 000 рублей,
по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля <ФИО>17 к 9 месяцам лишения свободы,
по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) в отношении имущества ООО «ИнБев Трейд» к 9 месяцам лишения свободы,
по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении <ФИО>18 к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, с удержанием из его заработка ежемесячно 20% в доход государства,
по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в отношении <ФИО>18 к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно Смирнову (Ефремову) С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительном колонии общего режима.
На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока <Дата>. Конец срока <Дата>. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата>.
Осужденный Смирнов (Ефремов) С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно, трудоустроен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.
В судебном заседании осужденный Смирнов (Ефремов) С.В. и адвокат Дубинкин А.П. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить.
Потерпевшие <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>22, <ФИО>18, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение не выразили.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Соловьев И.В. полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Смирнову (Ефремову) С.В. следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Смирнову (Ефремову) С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за четырнадцать преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункт 5).
Согласно статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к следующему.
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристики ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области прибыл <Дата>, был трудоустроен уборщиком жилой зоны без оплаты труда. Добросовестно относится к труду, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с родственниками. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений. Взысканий не имел.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом, становлении его на путь исправления.
Между тем, по приговору суда в пользу четырнадцати потерпевших с осужденного взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями.
Исходя из представленных суду справок бухгалтерии ИК-1 и лицевого счёта осужденного последний никаких мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями не принимал. И хотя осужденный работает без оплаты труда на его лицевой счёт поступали денежные средства ЕДВ, которые также не направлялись в счёт возмещения ущерба, а расходовались осужденным на собственные нужды.
<Дата> осужденным было подано заявление об удержании 400 рублей в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении осужденного от возмещения вреда, причинённого преступлениями.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, а также не возмещение ущерба, причинённого преступлениями, суд считает, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Положительная характеристика администрации ИК-1, отбытие предусмотренного законом срока, а также наличие постоянного места жительства сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о заменеСмирнову (Ефремову) С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
