Постановление от 03 июня 2014 года

    № 3/10-19/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тверь 03 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г.Твери в составе :
 
    председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В., заявителя адвоката Байковой Е.А., лица, в интересах которого подана жалоба, обвиняемого ФИО6 следователя Столярова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконными действий следователя СО ЛОМВД России на станции Тверь Столярова С.Э., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил :
 
    Адвокат Байкова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО6. обратилась в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь Столярова С.Э., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указывает, что согласно постановлению следователя, ФИО6. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенных ГСМ с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 137712,4 рублей. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление <данные изъяты> ФИО1 о причинении материального ущерба и рапорт <данные изъяты> ФИО2 В установочной части следователь изложил обстоятельства, при которых ФИО6. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. Содержанием постановления о возбуждении уголовного дела следователь установил факт вины ФИО6. в нарушение ч.1 ст. 14 УПК РФ, тогда как с момента возбуждения уголовного дела последний является подозреваемым. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в собственности <данные изъяты> Комиссией, в состав которой входил и оперуполномоченный ФИО3, недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. Данные, содержащиеся в инвентарной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают вывод о том, что событие преступления имело место. Заявление <данные изъяты> ФИО1 о причинении материального ущерба является для следователя основанием для проверки сообщения о преступлении, при этом выясняются все имеющие существенное значение обстоятельства. В данном случае должны быть проверены полномочия указанного физического лица для заявления о причинении юридическому лицу – <данные изъяты> материального ущерба, а также документальное подтверждение причинения указанного материального ущерба и размер причиненного ущерба. Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> также является основанием для рассмотрения следователем сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Оперуполномоченный <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 так как результат его служебной деятельности оценивается в зависимости от количества возбужденных уголовных дел, по которым установлено лицо, совершившее преступление.
 
    В судебном заседании заявитель адвокат Байкова Е.А. доводы жалобы поддержала. Просила признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 незаконным, поскольку в постановлении сформулировано фактически обвинение, хотя на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО6. обвиняемым не являлся. Ущерб организации не причинен, в связи с чем квалификация действий ФИО6. по ст. 160 ч.3 УК РФ, является необоснованной. Следователь вышел за пределы своей компетенции, указав в постановлении о том, что ФИО6. совершил преступление, фактически установил его вину уже к моменту возбуждения уголовного дела. Представленные следователем материалы свидетельствуют о том, что имелись основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела является преждевременным. Возбуждение уголовного дела по ст. 160 ч.3 УК РФ повлекло нарушение конституционных прав ФИО6 поскольку указанная квалификация его действий послужила основанием для избрания такой строгой меры пресечения, как <данные изъяты>
 
    Лицо, в интересах, которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, с чем он не согласен, в отношении него избрана такая мера пресечения, как <данные изъяты>
 
    Следователь Столяров С.Э. в судебном заседании возражал против поданной жалобы. Пояснил, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО6. по ст. 160 ч.3 УК РФ. В настоящее время по делу выполнен ряд следственных действий. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. Презумпция невиновности ФИО6 при возбуждении уголовного дела нарушена не была. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2, который составил рапорт на основании данных, полученных по результатам ОРМ, произведенных в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Запрос о причинении материального ущерба <данные изъяты> направлялся в <адрес> откуда и поступил ответ. Как следует из имеющихся в материале объяснений охранников ФИО4 и ФИО5 въезжающие на <данные изъяты> автомашины осуществляли только заправку ГСМ, никогда не производили его отгрузку в емкости, принадлежащие <данные изъяты> Таким образом, все ГСМ, находящиеся в емкостях базы топлива <адрес>, принадлежат <данные изъяты>». Отгрузка в <данные изъяты> производилась из емкости, принадлежащей <данные изъяты> Поскольку акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ показал отсутствие недостачи топлива, по мнению следователя, на базе топлива <адрес> образовались излишки ГСМ, которые <данные изъяты> топлива ФИО6., в соответствии со своими должностными обязанностями, должен оприходовать через собственника ГСМ, чего сделано не было. Решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании материала КУСП.
 
    Прокурор Волков К.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> и материалы доследственной проверки <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 151 УПК РФ к компетенции следователя органа внутренних дел. В постановлении следователя в соответствии с положениями ст. 146 ч.2 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения, должностное лицо, вынесшее постановление, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. В постановлении приведены и раскрыты повод для возбуждения уголовного дела, основания для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в описании обстоятельства совершенного деяния, а также лицо, его совершившее. При этом, в постановлении не содержится фраз и выражений, нарушающих принцип презумпции невиновности. Полномочия и<данные изъяты> ФИО1, представившего заявление о причиненном ущербе, не вызывают сомнения, поскольку данное заявление явилось официальным ответом <данные изъяты> на официальный запрос <данные изъяты>. Результаты проведенной инвентаризации, содержащиеся в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку при решении вопроса о возбуждении следователем проанализированы и оценены материалы доследственной проверки в целом, которые свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и причастности к его совершению ФИО6 Доводы адвоката о заинтересованности в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного <данные изъяты> не обоснованны, поскольку обязанность фиксирования сообщения о совершенном преступлении, полученноо из иных источников, изложена в ст. 143 УПК РФ. Обоснованность и достоверность сведений, изложенных в рапорте, подтверждается материалами доследственной проверки.
 
    Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.
 
    Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Проверив доводы жалобы адвоката Байковой Е.А. и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 соблюден.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> задержан автомобиль ( <данные изъяты> осуществивший несанкционированный вывоз дизельного топлива с <адрес>, о чем старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2 составлен соответствующий рапорт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 подано заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с несанкционированным вывозом ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива с <адрес> в количестве 6130 литров общей стоимостью 137712, 4 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Столяров С.Э., рассмотрев сообщение о преступлении по факту несанкционированного вывоза дизельного топлива с <адрес>, рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, и иные материалы, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО6., являющегося <данные изъяты>
 
    Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела. В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена. Определение же точной суммы ущерба необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является, подлежит установлению в рамках производства следственных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. и <данные изъяты> ФИО1 были уведомлены о возбуждении уголовного дела.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в представленных следователю документах, на основании которых следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам. Материалы доследственной проверки оформлены надлежащим образом. При этом обращение представителя потерпевшего с заявлением о преступлении в <данные изъяты> не свидетельствует о нарушениях ст.ст. 140-145 УПК РФ. Полномочия <данные изъяты> ФИО1 соответствующим образом подтверждены. Производство предварительного расследования следователем <данные изъяты> соответствует положениям ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел. Уведомления заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вынесены следователем также в пределах его компетенции и с учетом требований ст. 146 УПК РФ, данные процессуальные документы отвечают требованиям закона.
 
    Заявителем, как в жалобе, так и в судебном заседании оспаривается наличие в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
 
    Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
 
    Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях ФИО6. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проверка представленных документов с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Доводы жалобы заявителя, касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.
 
    Доводы о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются.
 
    Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают назначению уголовного судопроизводства и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы способами и средствами, не запрещенными УПК РФ, а также оспаривать допустимость доказательств и процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств. Избрание меры пресечения в отношении обвиняемого не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Ссылки адвоката Байковой Е.А. о несогласии с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не свидетельствуют, что должностным лицом допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6. или затруднить его доступ к правосудию. Довод о незаконности обжалуемого постановления является несостоятельным, опровергается представленными суду материалами.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
    постановил :
 
    Жалобу адвоката Байковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО6. о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, и действий следователя <данные изъяты> Столярова С.Э., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий С. В. Беляева