Дата принятия: 03 июня 2014г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу <НОМЕР> об административном правонарушении.
03 июня 2014 года. г. Шебекино.
Мировой судья судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ШуляковаИ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:
Пихота М.Е.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ДАТА> не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> Пихота М.Е.1 в <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, <ДАТА4>. в <АДРЕС>не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Пихота М.Е.1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения не имеет. В содеянном раскаивается.
Выслушав Пихота М.Е.1, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Пихота М.Е.1 подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которых вину в совершении административного правонарушения он признал.
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено событие, совершенного Пихота М.Е.1 правонарушения(л.д.2). Пихота М.Е.1 присутствовал при составлении данного протокола, давал объяснения, подписывал протоколы и получил их копии. Данный факт свидетельствует о том, что он мог реализовать свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения правонарушения.
Установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя при разговоре на расстоянии, изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствование Пихота М.Е.1 не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался(л.д.8).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пихота М.Е.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии понятых: <ФИО2>, <ФИО3>(л.д.10).
Из объяснений вышеуказанных понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что Пихота М.Е.1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.21-22).
Вышеуказанные протоколы в отношении Пихота М.Е.1 составлены инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области - уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям Закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются материалами дела, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно базы «ТРИС ГИБДД МВД России» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя гражданина Пихота М.Е.1, <ДАТА5> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не выдавалось и не изымалось(л.д.14). Данные обстоятельства не отрицаются и самим Пихота М.Е.1
Суд квалифицирует действия Пихота М.Е.1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требований сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд признаёт вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Пихота М.Е.1 совершил правонарушение умышленно, так как он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его последствия и желал их наступления.
Оценив исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что вина Пихота М.Е.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ доказана.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность, степень вины, его имущественное положение.
При изучении личности Пихота М.Е.1 установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>(л.д.28), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ДАТА> к административной ответственности не привлекался(л.д.23-25,29), согласно протокола задержания был задержан по данному правонарушению <ДАТА3>(л.д.17), согласно медицинской справке, по состоянию здоровью в условиях КАЗ и ИВС содержаться может(л.д.13).
Обстоятельств, отягчающих ответственность Пихота М.Е.1, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Пихота М.Е.1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.
С учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание, считаю, что Пихота М.Е.1 подлежит наказанию в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Пихота М.Е.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в видеадминистративного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Срок отбывания наказания Пихота М.Е.1 исчислять с момента его задержания, а именно с <ДАТА4>.
Зачесть Пихота М.Е.1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание с <ДАТА4>.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Шулякова И.И.
