Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 5-45
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2014 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Кардакове К.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хушназарова Д.Д.,переводчика Абдурахимовой Ф.А.,потерпевшего ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении
ХУШНАЗАРОВА Д. Д.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан,<данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>,
-по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 50 мин Хушназаров Д.Д.,управляя автомобилем ГАЗ-2705 госномер №,принадлежащим ФИО2,на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево,нарушив п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и произвол столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом Ямаха,под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровья средней степени тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хушназаров Д.Д. свою вину не признал и показал в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 50 мин он двигался по <адрес> на автомобиле ГАЗ-2705 госномер №.На пересечении с <адрес> начал совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора.На середине перекрестка в его автомобиль въехал мотоцикл,который двигался прямо по ул<адрес>.Вначале мотоцикл попал в ямку на проезжей части, а потом уже отлетел в его машину.Он правил дорожного движения не нарушал.Помощи водителю мотоцикла не предлагал и не оказывал.Виновником ДТП считает водителя мотоцикла,т.к. он въехал в боковую часть его автомобиля.Схему дорожно-транспортного происшествия и протокол не подписывал,объяснения в ГИБДД писал не он, а его знакомый,он говорил инспектору о ямке на проезжей части.
Несмотря на то,что Хушназаров Д.Д. своей вины в совершении административного правонарушения не признал,она подтверждается показаниями потерпевшего,свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 50 мин он управлял не зарегистрированным в ГИБДД мотоциклом Ямаха, и двигался в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток <адрес> и <адрес>,когда увидел, что метрах в 5 от него автомобиль Газель, не пропуская его,поворачивает налево с ул.1-й Пятилетки на <адрес>.Чтобы уйти от столкновения он принял вправо,но избежать столкновения не удалось и он врезался в автомобиль и потерял сознание.Пришел в себя только в больнице,где лечился стационарно 3 дня, потом амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.Водитель автомобиля Газель ему помощи не предлагал,состоянием его здоровья не интересовался.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3,который показал в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он остановился на <адрес> перед пересечением с <адрес> в третьем ряду и ждал, когда включился дополнительная секция на светофоре для поворота налево на <адрес>.В прямом направлении в это время горел зеленый мигающий сигнал светофора.Справа от него прямо через перекресток без превышения скорости проехал мотоцикл и столкнулся с автомобилем Газель,который поворачивал с <адрес>, со стороны <адрес>,налево на <адрес> удара,который пришелся в правую боковую часть автомобиля,мотоцикл отлетел в сторону, а мотоциклист еще дальше.Столкновение произошло очень близко от пешеходного перехода через <адрес> вызвал «скорую помощь»,оставил свой телефон водителю автомобиля Газель.Мотоциклист был без сознания.Схема ДТП, которая ему была предъявлена судом,составлена правильно,место ДТП указано верно.Дорожное полотно на перекрестке никаких повреждений не имело.
Судом с согласия участников судебного заседания были оглашены объяснения свидетеля ФИО4,который указывал,что около 19 ч он остановился перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>,чтобы перейти на противоположную сторону <адрес> зеленый мигающий сигнал светофора по <адрес> проехал мотоцикл.В это время на перекрестке заканчивала поворот налево автомашина Газель. Мотоцикл стал тормозить,но колесо попало в колею и он врезался в боковую часть автомобиля Газель.Он и еще один мужчина подбежали к мотоциклисту.Он оставил свои данные сотрудникам ГИБДД(л.д.24).
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано,что столкновение автомобиля под управлением Хушназарова Д.Д. и мотоцикла под управлением ФИО1 произошло практически посредине регулируемого перекрестка(14.5 м от обочины со стороны движения мотоцикла и в 15,5 м от обочины со стороны движения автомобиля).
Хушназаров Д.Д. со схемой согласился,поставил свою подпись.
Перекресток оборудован светофорными объектами и дорожными знаками(л.д.16).
Доводы Хушназарова Д.Д. о том,что схемы он не подписывал суд находит несостоятельными,т.к. подпись Хушназарова Д.Д. в схеме имеется,понятые удостоверили правильность ее составления.
О правильности составления схемы показал в суде и свидетель ФИО3,представив свой рисунок места ДТП,соответствующий схеме.
Доводы Хушназарова Д.Д. о том,что на дорожном полотне имелся дефект, в который попал мотоцикл и затем столкнулся с его машиной, опровергаются показаниями потерпевшего,свидетеля ФИО3, а также актом об отсутствии каких-либо недостатков(л.д.21).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 у суда не имеется,т.к. они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года имели место:<данные изъяты>.Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов,возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия,повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются по этому признаку,как причинившие вред здоровью средней степени тяжести(л.д.34).
Доводы потерпевшего о том,что он двигался в прямом направлении через перекресток,подтверждаются не только его показаниями и свидетелей ФИО3 и ФИО4,но и местом расположения повреждений на автомобиле Газель- с правой стороны автомобиля:правая боковая часть кабины,правая средняя дверь, подножка правой двери.
Эти повреждения на автомобиле свидетельствуют о том,что в момент столкновения автомобиль совершал маневр поворота налево и располагался на проезжей части правой стороной к <адрес>.
Водитель ФИО1, как следует из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ,зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.
Таким образом, в действия водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ в этой части не имеется.
Отсутствие у водителя ФИО1 соответствующей категории, дающей право управления мотоциклом,отсутствие государственной регистрации мотоцикла и полиса страхования,не явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и е причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя совершать безопасный маневр и не создавать помех другим участникам движения.
Исследовав все доказательства в их совокупности,суд считает,что виновность водителя Хушназарова Д.Д. доказана.
Водитель транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения независимо от того, соблюдаются ли они другими участниками дорожного движения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнение водителем Хушназаровым Д.Д. п.1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Исходя из места столкновения автомобиля и мотоцикла, водитель Хушназаров Д.Д. не мог не видеть движущегося в прямом направлении мотоцикла под управлением ФИО1, однако продолжил маневр поворота,не предоставив водителю ФИО1 преимущество проезда перекрестка в прямом направлении.
Причинение среда здоровью ФИО1 средней степени тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Хушназаровым Д.Д. правил дорожного движения.
Получение травмы потерпевшим ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только его показаниями,но и заключением судебно-медицинской экспертизы,которая не исключила возможности получения травмы при дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетелей.
Судья считает,что дорожно-транспортное происшествия стало возможно из-за пренебрежения водителем Хушназаровым Д.Д. Правилами дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Хушназарова Д.Д. в совершении административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений права на защиту при привлечении Хушназарова Д.Д. к административной ответственности не имеется.
Хушназарову Д.Д. были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ,копию протокола об административном правонарушении он получил, с материалами административного дела был ознакомлен,при даче объяснений в ГИБДД и составлении административного материала ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.
Все доводы Хушназарова Д.Д. направлены,по мнению суда, на то,чтобы избежать наказания и возможным последующим материальным расходам в случае предъявления исковых требований потерпевшим.
При назначении наказания суд учитывает,что Хушназаров Д.Д. имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает,постоянного источника доходов не имеет,мер к заглаживанию вреда не принимал,своих извинений потерпевшему не принес.
Суд считает, что наказание Хушназарову Д.Д. необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Такой вид наказания, в отличие от денежного штрафа,не поставит семью Хушназарова Д.Д. в тяжелое материальное положение,т.к. он водителем не работает.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ХУШНАЗАРОВА Д. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Мерзлякова Н.А.
