Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 1-<данные изъяты>/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Воронеж <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Трухачевой А.В., Бредихина И.Д., подсудимого Зеленского Д.А., его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., представившей ордер №<данные изъяты> и удостоверение №<данные изъяты>, потерпевшего <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зеленского Даниила Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, являющегося студентом <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Воронеж, ул. <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зеленский Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
в начале ноября 2013г. Зеленский Д.А., проезжая на маршрутном такси по ул. <данные изъяты> г. Воронежа, обратил внимание на припаркованный у дома № <данные изъяты> г. Воронежа автомобиль «<данные изъяты>, зеленого цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий <данные изъяты> У Зеленского Д.А. возник умысел на хищение данного автомобиля для его дальнейшей продажи на запасные части. С этой целью Зеленский Д.А. договорился со своим знакомым <данные изъяты>, в собственности у которого имелся автомобиль «<данные изъяты>, о буксировке автомобиля «<данные изъяты> регион в район гаражного кооператива, расположенного у Юго-Западного рынка г.Воронежа, введя последнего в заблуждение о своих намерениях, сообщив ложные сведения о факте приобретения данного автомобиля.
23 ноября 2013 г. примерно в 22 часа 20 минут Зеленский Д.А., совместно со своим знакомым <данные изъяты> и братом последнего <данные изъяты>. на автомобиле «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. приехали к д. <данные изъяты> г. Воронежа. Там, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> Д.А. проник в салон автомобиля, где разломал рулевую колонку и снял блокировку рулевого колеса. После этого прикрепил, специально привезенный с собой, буксировочный трос к автомобилю <данные изъяты>», сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, а <данные изъяты> находившийся за рулем автомобиля «<данные изъяты> начал движение, буксируя автомобиль «<данные изъяты> Когда они проезжали мимо дома <данные изъяты> г. Воронежа действия Зеленского Д.А. были обнаружены владельцем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>., который желая пресечь противоправные действия, направленные на хищение его имущества подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» и, открыв переднюю дверь со стороны водителя, потребовал от <данные изъяты>. остановиться и вернуть автомобиль. Игнорируя законные требования <данные изъяты> Зеленский Д.А. мер для остановки транспортного средства не предпринял, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10 000 руб. Около дома № <данные изъяты> г. Воронежа автомобиль <данные изъяты> регион и автомобиль <данные изъяты> регион был остановлен знакомым <данные изъяты>.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования 05.04.2014г. Зеленский Д.А. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о возможности постановления приговора в особом порядке. Зеленский Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником и в настоящем судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.
В судебном заседании защитником <данные изъяты> – адвокатом <данные изъяты>. заявлено ходатайство и представлено заявление потерпевшего <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> связи с примирением с подсудимым, который возместил и загладил потерпевшему, причиненный моральный вред, материальный ущерб, претензий к подсудимому <данные изъяты> не имеет. Потерпевший <данные изъяты> поддержал заявленное ходатайство.
Подсудимый <данные изъяты> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, и рассмотрения данного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением <данные изъяты>. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку это волеизъявление потерпевшего, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Подсудимому <данные изъяты>. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Зеленского Даниила Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения Зеленскому Д.А. не избиралась.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <данные изъяты> – оставить в его распоряжении, автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца <данные изъяты> – оставить в его распоряжении.
Копию постановления направить Зеленскому Д.А., его защитнику – адвокату Вороновой С.Ю., потерпевшему <данные изъяты>., прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
