Дата принятия: 03 июня 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-672
город Казань ___ июня 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарева на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении А.Н. Фахрутдиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, А.Н. Фахрутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарева – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарева – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарев просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы защитника А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарева, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, защитник А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарев обратился с жалобой в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в которой указал, что в <дата> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион А.Н. Фахрутдинова не управляла. Данным транспортным средством управлял Н.Г. Фахрутдинов.
Оставляя жалобу А.Н. Токарева на указанное постановление должностного лица административного органа без удовлетворения, судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, с мнением которого согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что А.Н. Токаревым не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она в <дата> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион А.Н. Фахрутдинова не управляла.
С данным выводом судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы А.Н. Токаревым была представлена копия страхового полиса серии ССС №0302078364 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Н.Г. Фахрутдинова к управлению данным транспортным средством (л.д. 3).
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное заявление Н.Г. Фахрутдинова, из которого следует, что в <дата> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион, в момент совершения административного правонарушения управлял именно он (л.д. 11).
Вместе с тем, оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих инстанции не дана.
Изложенное исключает наличие в действиях А.Н. Фахрутдиновой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения А.Н. Фахрутдиновой от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении А.Н. Фахрутдиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях А.Н. Фахрутдиновой состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2013 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении А.Н. Фахрутдиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника А.Н. Фахрутдиновой – А.Н. Токарева – удовлетворить.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов
