Постановление от 03 июня 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Салехардского городского суда <адрес> Трумм А.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Пельвожский рыбак», проживающего по адресу: <адрес>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Из протокола 89 № 107731 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что нарядом ППСП ОМВД России по <адрес> с целью установления состояния алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в ГБУЗ «ЯНОПНД», на что ФИО1 отказался и размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование, и на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 пояснил, что его доставили в здание ОМВД России по <адрес>, и после сбора материала его отпустили домой. Выйдя из здания ОМВД России по <адрес>, он собирался пойти домой, и в это время к нему подошли сотрудники полиции, стали заставлять его сесть в служебный автомобиль. Но так как он отказался выполнить их требование и сесть в служебный автомобиль, к нему применили насилие, положили лицом на асфальт, причинив ему телесные повреждения, после чего его посадили в автомобиль и доставили в ПНД, где он прошел медицинское освидетельствование. Также пояснил, что руками он не размахивал, драку не провоцировал, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватался. Указанные его пояснения может подтвердить видеозапись камер наблюдения, установленных на здании ОМВД России по <адрес>.
 
    Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Из рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, дежурный ОМВД России по <адрес> дал им указание доставить для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который находился в здании ОМВД России по <адрес>. ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Симоков ответил отказом, стал размахивать руками, провоцировал драку и хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, после чего ФИО1 упал, оцарапав себе лицо.
 
    Из протокола № 1087 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 1, 20 промилле.
 
    Вместе с тем для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо, чтобы распоряжения или требования сотрудников полиции были законными.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вместе с тем законом не предусмотрена обязательность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин вправе отказаться от прохождения указанного освидетельствования.
 
    При указанных обстоятельствах требования сотрудников полиции к ФИО1 о обязательном прохождении медицинского освидетельствования не могут являться законными.
 
    Данных о том, что, находясь около здания ОМВД России по <адрес>, ФИО1 совершал административное правонарушение, в связи с чем ему было сотрудниками полиции предъявлено законное распоряжение либо требование о прекращении совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения, с подачей жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
 
    Судья                                      А.Р. Трумм