Дата принятия: 03 июня 2013г.
Постановление
г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города ФИО1 ФИО6,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 216 и ордер № 31/1 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>-а, <адрес>, судимый:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ к 02 годам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), отбывавшего наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление ФИО2 совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор ФИО5 подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, назначить ФИО12 по ч.1 ст. 117 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы. При этом в представлении указывает, что, учитывая, что ФИО12 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при этом суд не установил наличие у ФИО12 отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания в виде лишения свободы ему не может быть назначена.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом в жалобе указывает, что при назначении ему наказания мировой судья не учел, что он частично признал свою вину, принес извинения потерпевшей, загладил свою вину и примирился с потерпевшей, а также имело место аморальное поведение потерпевшей. Также указывает, что в декабре 2012 года побоев потерпевшей он не наносил. Также указывает, что он страдает заболеванием – «псориаз», раскаялся в содеянном.
В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО2 и защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. При этом осужденный ФИО2 пояснил, что виновность в совершении преступления он не оспаривает, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что 13 августа, 14 октября, 20 ноября, 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО2, наносил ей побои, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения.
Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 01-2013-0179, № 01-2013-0180, № 01-2013-0182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от потерпевшей ФИО7 ему неоднократно поступали заявления о том, что её сын, ФИО2, избивает её.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что со слов ФИО7 им известно, что ФИО2, её сын, неоднократно избивал её.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание.
Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также были учтены данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил.
При назначении ФИО2 наказания суд также учел данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, не реагирующего на меры профилактического характера, неоднократно доставлявшегося в ОМВД России по г. ФИО1.
Из протокола судебного заседания мирового суда следует, что ФИО2 заявил о том, что вину в совершении преступления он не признает. В дальнейшем при рассмотрении дела ФИО12 пояснил, что признает вину в причинении своей матери телесных повреждений, но не в том объеме, который указан в обвинении.
Из указанного протокола также следует, что каких-либо извинений подсудимый ФИО2 в судебном заседании потерпевшей не приносил.
Оснований полагать, что ФИО2 загладил свою вину и примирился с потерпевшей, а также имело место аморальное поведение потерпевшей, не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него заболевания – «псориаза», не имеется.
Кроме того, каких-либо данных о том, что ФИО2 страдает указанным заболеванием, в материалах дела не имеется, не заявлял об этом ФИО2 и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил по делу отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и доводы жалобы осужденного ФИО2 в данной части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем суд не вправе был назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести (поскольку на момент совершения ФИО2 преступления приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), при этом суд первой инстанции не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания, назначение которого возможно ФИО2, является ограничение свободы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 за оказание ею юридической помощи ФИО2, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ФИО1, 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ФИО1, 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 за оказание ею юридической помощи ФИО2, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Р. Трумм
