Дата принятия: 03 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2013 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Погорецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ОАО «Монтажспецстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а,
Права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В услугах защитника не нуждается.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель транспортного средства Погорецкий С.А. в <адрес> (16 км), управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории ОАО «Монтажспецстрой», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управление водителя Воробьева Н.С. В результате ДТП пострадал водитель <данные изъяты>» Воробьев Н.С., которому был причинен средней тяжести вред здоровью.
Заслушав Погорецкого С.А., потерпевшего Воробъева Н.С. представителя ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Зиновьева А.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Водитель Погорецкий С.А. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в судебном заседании не признал, и пояснил, что в ОАО «Монтажспецстрой» работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и каждый день по несколько раз проезжает по дороге <данные изъяты> в ОАО «Монтажспецстрой». Проезд в ОАО «Монтажспецстрой» не является сквозным и он оценивает его как тупик. Дорожными знаками как тупик, он так не обозначен. Выезд из тупика согласно правилам дорожного движения является перекрестком. И он при выезде с территории ОАО «Монтажспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. Кроме того при выезде на <адрес> со стороны ОАО «Монтажспецстрой» отсутствуют знаки, требующие остановиться и уступить дорогу при выезде или показывающие, что дорога по <адрес> является главной дорогой. Руководствуясь правилами проезда перекрестка Воробьев Н.С. не имел права обгонять на перекрестке транспортное средство, а если он это сделал, то нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП в результате которого ему были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью и за виновные действия Воробьева Н.С. он не должен нести административную ответственность.
Вина Погорецкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес>,
актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на Воробьева Н.С.,
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему,
протоколом осмотра транспортных средств,
объяснениями Воробьева Н.С., согласно которым он ехал по главной дороге по <адрес> и неожиданно в нарушение правил дорожного движения с прилегающей территории со стороны ОАО «Монтажпецстрой» выехал автомобиль «Москвич» под управлением Погорецкого С.А. и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, являющиеся средней тяжести вредом здоровью,
объяснениями старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Зиновьева А.А., объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Зубова В.Е., которые в судебном заседании пояснили, что согласно п. 1.2 ПДД «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
При выезде на дорогу с прилегающей территории Погорецкий С.А. должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
В данной ситуации главной дорогой является <адрес>, а пересечение <адрес> и проезда со стороны ОАО «Монтажспецстрой» является выездом с прилегающей территории и не может расцениваться перекресток, как это пытается представить Погорецкий С.А., так как при въезде на <адрес> со стороны <адрес> и другой стороны <адрес> стоят дорожные знаки, обозначающие <адрес> главной дорогой и Погорецкий С.А. этого не мог не знать. Ранее до ДТП при выезде со стороны ОАО «Монтажспецстрой» были установлены знаки уступи дорогу, но потом их не стало. В настоящее время данные дорожные знаки установлены.
Свидетель Князев В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы в 17 часов он попросил Погорецкого С.А. довезти его до магазина «Дикси». Погорецкий С.А. согласился и он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Перед выездом на ул. <данные изъяты> территории ОАО «Монтажспецстрой» Погорецкий С.А. включил правый поворот и выехал на <данные изъяты> на свою сторону движения и в этот же момент справа он увидел черное пятно и удар. Очнулся он в хирургическом отделении Суворовской ЦРБ. Он считает, что в данной ситуации Погорецкий С.А. не виновен в произошедшем ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Погорецкого С.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, действия его выразились в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории ОАО «Монтажспецстрой», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион под управлением водителя Воробьева Н.С. В результате ДТП пострадал водитель Воробьев Н.С, которому был причинен средней тяжести вред здоровью. Отсутствие знаков при выезде с прилегающей территории свидетельствует об упущениях в работе местных органов власти и не может являться основанием для признания прилегающей территории тупиком, а выезд с прилегающей территории перекрестком равнозначных дорог. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Погорецкого С.А. не установлено.
Оснований для освобождения Погорецкого С.А. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ, не имеется.
При назначении административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, то обстоятельство, что потерпевший претензий к Погорецкому С.А. не имеет, в связи с чем полагает возможным назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
На основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья
постановил:
Погорецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
