Дата принятия: 03 июня 2013г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Дремина А.М.
с участием осужденных Колесова Н.А., Никулина В.В.
защитников Резвухиной Л.В., Медведева С.Н.
потерпевших Колесова Н.А., Никулина В.В.
при секретаре Суворовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никулина В.В. и защитника Резвухиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Колесов Н.А., не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, с выплатой в доход государства;
Никулин В.В., судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей, с выплатой в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Колесов Н.А. вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, сознавая, что в результате его действий, потерпевшему будет причинен вред здоровью, и желая наступления этих последствий, произвел один выстрел из газового пистолета в сторону Никулина В.В., причинив последнему физическую боль, химический ожог глаз.
Никулин В.В., тем же приговором суда, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, дважды нанес удар обеими руками в область плеч Колесову Н.А. Действиями Никулина В.В. потерпевшему была причинена физическая боль.
Колесову Н.А. и Никулину В.В. назначено вышеуказанное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.В. указывает, что состоявшийся в отношении него приговор, является незаконным и необоснованным, так как он постановлен только на показаниях Колесова Н.А., которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Просит приговор мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а также в части взыскания с него 3.000 рублей в возмещение морального вреда, отменить.
В возражении на вышеуказанную апеляционную жалобу, частный обвинитель Колесов Н.А. просит оставить приговор мирового судьи в части осуждения Никулина В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ без изменения, как законный и обоснованный. Указывает, что сумма морального вреда, взысканная с Никулина В.В. в его пользу несоразмерно мала.
Защитник Колесова Н.А. - адвокат Резвухина Л.В. обжаловала указанный приговор в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вины осужденного Колесова Н.А., просила отменить приговор мирового судьи, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и в части взыскания с него: 15.000 рублей в возмещение морального вреда; 14.000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании осужденные Никулин В.В. и Колесов Н.А., а также их защитники настаивают на отмене приговора мирового судьи по доводам изложенным в их апелляционных жалобах.
Осужденный Никулин В.В. в суде апелляционной инстанции показал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как ударов Колесову Н.А. он не наносил. В процессе ссоры с Колесовым Н.А., которая происходила на территории гаражного кооператива №, он лишь один раз оттолкнул его от себя руками, когда последний взял его за локоть. При сотрудниках полиции он ударов Колесову Н.А. не наносил.
Осужденный Колесов Н.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что также не согласен с приговором мирового судьи, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Увидев, что Никулин В.В. заехал за ним в гаражный кооператив, и предвидя возникновение конфликтной ситуации, он взял имевшийся у него газовый пистолет, положил его в карман плаща, после чего вышел из машины. Подойдя на близкое расстояние, Никулин В.В., будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, стал размахивать перед ним руками, а затем с силой нанес ему руками удар в область плеч, отчего он испытал физическую боль и сделал несколько шагов назад. Защищаясь от противоправных действий Никулина В.В., он достал газовый пистолет и произвел один выстрел над головой Никулина В.В., после чего последний ушел в свой автомобиль.
В суде апелляционной инстанции были передопрошены потерпевшие Колесов Н.А., Никулин В.В., свидетель гр.Г., показания которых были положены в основу приговора мирового судьи, однако каких-либо новых сведений, которые являлись бы основанием для ревизии оспариваемого приговора мирового судьи, получено не было.
В частности, потерпевший Никулин В.В. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с гр.Г. на автомашине «<А>» заехал в гараж, расположенный в ГК № по <адрес>, где выгрузил товар. Затем поехали в город. В деревне <адрес>, им встретился автомобиль «<Б>» под управлением Колесова Н.А., который не захотел уступить дорогу. Тогда он попросил жену, чтобы она помогла ему маневрировать, и сдал машину назад. Когда Колесов Н.А. проехал в гаражи, он поехал за ним, чтобы поговорить, а Никулина С.С. осталась в деревне. После того, как Колесов Н.А. остановился в гаражном кооперативе, он подошел к нему, чтобы спросить, почему тот его не пропустил, был возмущен его поведением, при этом размахивал руками. Колесов Н.А. схватил его за локоть и он интуитивно оттолкнул его обеими руками от себя, отчего Колесов Н.А. отклонился назад, но не упал. Сразу же после этого Колесов Н.А. выстрелил ему в лицо из газового пистолета. От выстрела он испытал физическую боль, у него началось жжение в глазах. Колесов Н.А. не предупреждал его о наличии оружия, выстрел производил с близкого расстояния, направив дуло пистолета ему в лицо. По поводу полученной травмы, он обращался в больницу за медицинской помощью, где ему поставили диагноз – ожог сетчатки и роговицы обоих глаз. У него упало зрение, и он вынужден лечиться до настоящего времени. Просит взыскать в возмещение морального вреда 50.000 рублей.
Свидетель гр.Г. в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Никулиным В.В. возвращалась из командировки в <адрес>. В вечернее время они заехали в гараж, где выгрузили товар, затем поехали домой. В деревне <адрес> им на дороге встретилась машина «<Б>» под управлением Колесова Н.А. Разъехаться на узкой дороге автомобили не смогли. Она дважды выходила к Колесову Н.А. поговорить, чтобы тот сдал назад и дал им возможность проехать, но последний отказался. Никулин В.В. тоже просил об этом Колесова Н.А., однако безрезультатно. Тогда она вышла из автомобиля и помогла Никулину В.В. маневрировать на дороге. Когда Колесов Н.А. проехал в гаражи, Никулин В.В. развернулся и поехал следом за ним. Она тоже пошла в гаражи и через некоторое время услышала звуки выстрелов. Когда подбежала к Никулину В.В., увидела, что тот держится за глаза. Со слов Никулина В.В. узнала, что он хотел поговорить с Колесовым Н.А., а тот выстрелил из газового пистолета ему в лицо. В тот же день Никулин В.В. обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз - ожог сетчатки и роговицы глаз.
Потерпевший Колесов Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на своем автомобиле «<Б>», следовал через деревню <адрес> в гараж, расположенный в ГК №. Там ему навстречу двигался автомобиль «<А>» под управлением Никулина В.В. Они не смогли разъехаться на узкой дороге и остановились друг перед другом. Потом из машины Никулина В.В. вышла женщина, стала просить его сдать назад, он не стал этого делать. Затем из кабины вышел Никулин В.В., начал кричать, ругаться нецензурной бранью, угрожать ему расправой. Испугавшись, он закрылся в машине. Когда Никулин В.В. отъехал, он стал двигаться в сторону гаражей. При подъезде к гаражному кооперативу он увидел, что за ним движется «<А>» и остановился недалеко от будки сторожа. Никулин В.В. вышел из своего автомобиля и пошел к нему. Увидев, что Никулин В.В. находится в возбужденном и агрессивном состоянии, он положил в карман газовый пистолет, и тоже вышел из машины. Он находился справой стороны от своей машины, ближе к бамперу. Подойдя к нему на близкое расстояние, Никулин В.В. стал кричать, размахивал руками, а затем обеими руками ударил его в область плеч, причинив физическую боль. От удара он отошел назад на несколько метров. Видя агрессивное поведение Никулина В.В., он достал газовый пистолет и произвел один выстрел выше головы Никулина В.В., чтобы последний успокоился. После этого Никулин В.В. ушел к своему автомобилю. Когда подъехали сотрудники полиции, Никулин В.В., рассказывая им об обстоятельствах происшедшего, снова ударил его обеими руками в область плеч, причинив физическую боль. Просит взыскать с Никулина В.В. 30.000 рублей в качестве морального вреда, так как от полученных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. Каких-либо видимых телесных повреждений от ударов Никулина В.В., у него не было.
Из оглашенного в суде апелляционной инстанции заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что у Никулина В.В. имелся химический ожог 1-ой степени конъюнктивы, роговицы обоих глаз с последующим развитием посттравматической кератопатии и снижением остроты зрения на оба глаза до 0,7 (острота зрения до травмы 1,0). Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия какого-то раздражающего вещества, возможно в заявленный срок, при указанных обстоятельствах, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.54-55).
Всем этим доказательствам мировым судом в приговоре дана полная и надлежащая оценка, он является в достаточной степени мотивированным, и оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действия Колесова Н.А. обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности, а Никулина В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы осужденного Никулина В.В. о том, что Колесов Н.А. оговаривает его в совершении преступления, мировым судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно взял за основу показания потерпевшего Колесова Н.А., которые в этой части последовательны и непротиворечивы, и обоснованно указал, что оснований для оговора Никулина В.В. со стороны Колесова Н.А. не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резвухиной Л.В. о том, что Колесов Н.А. действовал в пределах необходимой обороны, мировым судом в приговоре приведены убедительные данные, почему суд пришел к выводу о наличии в действиях Колесова Н.А. состава преступления, и изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осужденного, что он был вынужден защищаться от нападения Никулина В.В.
В судебном заседании достоверно установлено, что Колесов Н.А. ещё находясь в салоне своего автомобиля, заранее приготовил газовый пистолет для стрельбы, а именно загнал патрон в патронник, и положил его в карман своего плаща. В процессе конфликта, после того, как Никулин В.В. нанес ему первый удар в область плечь, Колесов Н.А. сразу же достал свой пистолет, и без предупреждения выстрелил в Никулина В.В. При этом для Колесова Н.А. было очевидным, что у Никулина В.В. в руках никаких предметов нет, что более никаких действий, сопряженных с насилием, тот продолжать не намерен, и не делал попыток приблизиться к Колесову Н.А. Действия Колесова Н.А., выстрелившего в лицо Никулину В.В. из газового пистолета, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны последнего.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. о том, что мировым судом незаконно было отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и о невозможности использования в качестве доказательства, имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Никулина В.В., не основано на законе, и не является основанием для отмены обжалуемого стороной защиты приговора.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Между тем, судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда здоровью Никулина В.В., назначена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст.195-196, 199 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с « Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», заключение эксперта № полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их достоверности, не имеется.
Не состоятельным является и утверждение адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи с авторегистратора, установленного в автомобиле Колесова Н.А., тем самым, нарушив принцип состязательности сторон, поскольку решение, вынесенное судьей по данному ходатайству, должным образом мотивировано.
При рассмотрении апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено.
Наказание Никулину В.В. и Колесову Н.А. назначено в рамках уголовного закона, соответствует содеянному и сведениям о личности осужденных.
Гражданские иски по возмещению морального ущерба разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сумма компенсации потерпевшим Никулину В.В. и Колесову Н.А. определена с учетом характера и степени причиненных им физических и нравственных страданий, которые они понесли в связи с полученными травмами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины каждого из них, их имущественное положение, требования разумности и справедливости.
Также суд мотивировал свое решение о взыскании с Колесова Н.А. в пользу Никулина В.В. расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не находит сумму взыскания завышенной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района гор. Перми, исполнящего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района гор. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника на указанный приговор - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района гор. Перми, исполнящего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района гор. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина В.В. на указанный приговор - без удовлетворения.
Судья Дремин А.М.
