Дата принятия: 03 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(дата)
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,
при секретаре Синицыной Е.А.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Трещёва А.Е.,
его защитника Пашкова О.Б.,
потерпевшей ФИО1,
а также заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Трещёва А.Е., ***
УСТАНОВИЛ:
Трещёв А.Е. (дата) около 08.00 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Новомеханической г. Челябинска. В пути следования последний, проезжая участок дороги в районе моста ЧЭМК в Калининском районе г. Челябинска, не учёл интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не своевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *** под управлением гр-на ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ гр-ке ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.
Трещёв А.Е. свою вину в совершённом правонарушении признал частично и пояснил, что действительно в указанный день, управлял грузовым автомобилем, двигался по ул. Новомеханической г. Челябинска. На дороге был гололёд, скорость 20-30 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди идущий автомобиль ВАЗ резко затормозил, пропуская пешехода, хотя тот ещё не ступил на проезжую часть. Он также принял меры к торможению, но остановить машину не смог, произошло столкновение. Согласен, что виноват в ДТП. Однако водитель легкового автомобиля мог проехать переход, экстренно тормозя, не учёл, что за ним двигается грузовик.
Кроме объяснений лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, несмотря на частичное признание вины, судья считает, что вина последней в совершённом правонарушении является установленной, доказанной и подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
объяснениями, данными в судебном заседании, заинтересованного лица ФИО2, пояснившего, что он в указанный день управлял машиной и двигался по ул. Новомеханической г. Челябинска. В качестве пассажира в автомобиле находилась его дочь. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. В пути следования он увидел пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Приняв меры к снижению скорости, спокойно остановился, так как скорость была около 20 км/час. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;
аналогичные пояснения дала пострадавшая ФИО1, дополнив, что после столкновения её резко отбросило вперёд, затем назад. Она испытала боль, но не предала этому внимания. В последующем у неё стала сильно болеть спина, обратилась к врачу, которые отправили её на снимок, установив повреждения в позвоночнике;
схемой и справкой к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым указано место столкновения транспортных средств с электроопорой (л.д. 3-4, 17-18);
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у гр-ки ФИО1 в ноябре 2012 года имел место закрытый краевой перелом тела второго поясничного позвонка, не сопровождавшийся нарушением функций спинного мозга. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 28-31).
Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют судье сделать выводы о доказанности вины Трещёва А.Е. в совершённом правонарушении, нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия последнего квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Доводы Трещёва о том, что водитель автомобиля ВАЗ необоснованно применил меры к экстренному торможению, хотя пешехода на проезжей части не было, судья считает не состоятельными, не являющимися предметом настоящего разбирательства. Правила дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования были Трещёвым нарушены, что и повлекло по неосторожности причинение гр-ке Харисовой вреда здоровью средней тяжести.
Доводы защитника о том, что эксперт дал выводы о возможности получения пострадавшей телесных повреждений в условиях ДТП в форме вероятности, потерпевшая самостоятельно покинула место аварии, первоначально жалоб на состояние здоровья не предъявляла, также признаются не состоятельными. Так, пострадавшая логично и последовательно объясняла обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что не сразу обратилась за медицинской помощью, медики не сразу выставили правильный диагноз. Ставить под сомнение заключение эксперта не имеется основания. При таких обстоятельствах налицо причинно-следственная связь между действиями водителя Трещёва и причинением вереда здоровью гр-ке Харисовой.
При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, Трещёв А.Е. частично признал свою вину, раскаивается, имеет постоянное место жительства и место работы, связанное с вождением автомобиля, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания.
Указанные обстоятельства судья признаёт смягчающими наказание.
Однако, анализируя обстоятельства данного правонарушения, а также личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, судья считает необходимым лишить Трещёва права управления транспортными средствами на минимальный срок. Это будет соответствовать целям назначения наказания.
Иное, более мягкое, не применимо.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Трещёва А.Е. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья:
