Постановление от 03 июня 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            03 июня 2013 года                                                                             г. Киреевск
 
            Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ломакина В.В.,
 
    при секретаре Петуховой Д.А.,
 
    с участием
 
    частного обвинителя (гражданского истца) Панкина В.В.,
 
    представителя частного обвинителя (гражданского истца) Галкина Н.А.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Миляева О.В.,
 
    защитника адвоката Кирова С.А., представившего удостоверение №494 от 03.12.2003г. и ордер №056609 от 03.06.2013 г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Панкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года, которым
 
    Миляев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
 
    оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
установил:
 
            Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года Миляев О.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием события преступления.
 
            Судом первой инстанции установлено следующее.
 
            Миляев О.В. обвинялся в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 24.10.2012г. около 17 час. 55 мин. между ФИО1 и женой подсудимого Миляевой Т.М., на почве личных неприязненных отношений произошла взаимная ссора. По окончании ссоры, Миляев О.В., посчитав, что ФИО1 оскорбил его жену, нанес умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, удар ногой в заднюю часть бедра, причинив физическую боль потерпевшему.
 
            Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
 
            Суд первой инстанции пришел к выводу на основе предоставленных доказательств, что виновность Миляева О.В. в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 24.10.2012г., не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подсудимый Миляева О.В. по ст. ч.1 ст.116 УК РФ был оправдан, в связи с отсутствием события преступления.
 
            В отношении Миляева О.В. вынесен оправдательный приговор. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО1 было отказано. За Миляевым О.В. признано право на реабилитацию. Так же за Миляевым О.В. признано право на рассмотрение вопроса о компенсации материального ущерба и его размере, в порядке гражданского судопроизводства.
 
            На указанный приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба.
 
            В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что Миляев О.В. виновен и его вина доказана показаниями свидетелей, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, которые являлись непосредственными свидетелями нанесения Миляевым О.В. удара ногой в заднюю часть бедра ФИО1 Подтверждают факт конфликта между ФИО1 и Миляевым О.В. и показания свидетеля ФИО10 Так же являются неверными выводы суда о том, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Показания свидетеля ФИО10 противоречат не его показаниям, а показаниям Миляева О.В. и являются косвенным доказательством виновности Миляева О.В.
 
            Таким образом, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года отменить и вынести в отношении Миляева О.В. обвинительный приговор.
 
            В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (гражданский истец) ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу. Настаивал на удовлетворении его исковых требований о взыскании с Миляева О.В. морального вреда в размере 10000 рублей и понесенных им судебных расходов в размере 10000 рублей. Возражал против требований Миляева О.В. о взыскании с него (ФИО1) расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
 
            В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (гражданского истца) Галкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить. Так же пояснил, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 являются достоверным. Показания свидетеля ФИО10 не только не противоречат показания ФИО1, но и являются косвенным доказательством виновности Миляева О.В. Возражал против требований Миляева О.В. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
 
            В суде апелляционной инстанции подсудимый (гражданский ответчик) Миляев О.В. возражал против апелляционной жалобы ФИО1 Считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене. Просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
 
            В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Киров С.А. поддержал мнение подсудимого (гражданского ответчика) Миляева О.В. Считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям Миляева О.В., ФИО1, свидетелей. Показания ФИО1 о нанесении ФИО2 ударов ногой ФИО1 основаны на предположениях, противоречивых показаниях самого ФИО1, а также показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО13, которые нельзя признать достоверными.
 
            В суде первой инстанции частный обвинитель (гражданский истец) ФИО1 заявление в порядке частного обвинения поддержал и показал, что 24.10.2012 года он зашел к соседу ФИО10, чтобы взять зарядное устройство для зарядки аккумулятора. В это время подъехала ФИО9 со своим мужем Миляевым О.В. и стала кричать на него (ФИО1). Затем ФИО9 ушла, Миляев О.В. продолжал ругаться. Поскольку Миляев О.В. был нетрезв, то он не стал с ним разговаривать, взял зарядное устройство у ФИО10 и пошел к себе в гараж. Вдруг он почувствовал удар пинком в заднюю часть бедра, обернулся к Миляеву О.В. и сказал: «Ты что делаешь? Пользуешься тем, что у тебя ребенок на руках?». В это время Миляев О.В. нанес ему еще один удар пинком в эту самую ногу. После удара, он почувствовал боль. Затем Миляев О.В., схватил его за плечо, он повернулся и увидел, что Миляев О.В. замахивается, пытаясь нанести удар в лицо. Он правой рукой отодвинул в сторону руку подсудимого. Миляев О.В. стал падать, схватил его за грудки, положил на землю и слегка придавил, пытаясь успокоить. В это время Миляев О.В. поднял зарядное устройство, которое лежало на земле, и попытался кинуть в него. Подошел ФИО10, стал между ними, развел руки и сказал: «ФИО3, что ты делаешь, это мое зарядное устройство?!». После этого Миляев О.В. пошел в одну сторону, а он (ФИО1) в другую. Жена вечером ему сказала, что у него на ноге есть покраснение, он немного прихрамывал, но в больницу не обращался, никаких кровоподтеков, ссадин и царапин у него не было. Просил привлечь Миляева О.В. к уголовной ответственности, гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей поддержал. Так же просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
             Из оглашенных в суде первой инстанции показаний частного обвинителя ФИО1, данных им в качестве подсудимого в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, следует, что 24.10.2012 года, около 18 часов 00 минут, он находился рядом со своим гаражом около <адрес>, когда на своей автомашине подъехала ФИО9 с мужем и ребенком. Выйдя из машины, ФИО11, сразу направилась к нему с оскорблениями, по поводу выкопанной им небольшой борозды, для слива воды от гаража, в результате чего произошла ссора. В ходе ссоры ФИО9, имевшимся у нее в руках пакетами пыталась ударить его по лицу, но первый раз он закрылся руками, а когда ФИО9, через некоторое время, нанесла ему еще один удар пакетами, он выставил вперед руки, отчего при ударе об руки пакет порвался, из него высыпалось содержимое. При этом он почувствовал, что когда выставлял руки вперед, то руки коснулись какой-то части тела ФИО9, но он ее не бил. После этого ФИО9 сказала: «Ты меня ударил, я иду в полицию», собрала в пакет рассыпавшиеся вещи, и ушла. Точно может пояснить, что при случившемся ФИО12 не было. Через минуту подошел муж ФИО9 с ребенком на руках и стал возмущаться. Он сказал, что не хочет с ним разговаривать, поскольку он находился в алкогольном опьянении. Затем он почувствовал удар, обернулся и увидел, что Миляев О.В., держа дочь на руках, догнал его и ударил. Он не стал с ним разговаривать, чувствовал, что он его провоцирует. Но Миляев О.В. догнал его уже без ребенка, которого он поставил на землю и опять стал кидаться не него. Он спокойно взял Миляева О.В. за грудки, положил на землю и попросил успокоиться, но Миляев О.В. не успокаивался, тогда он бросил выпрямитель и ушел домой.
 
             Подсудимый (гражданский ответчик) Миляев О.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 24.10.2012 года, около 18 часов 00 минут, между его женой ФИО14 и ФИО1 произошла ссора. Он подошел к ФИО1 и сказал жене, чтобы она шла в полицию писать заявление на ФИО1 Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 стал оскорблять его жену и его (Миляева О.В.), стал махать руками, несмотря на то, что с ним был маленький ребенок. В это время вышел сын ФИО1 и сказал отцу, чтобы он ничего не делал. Он (Миляев О.В.) взял ребенка и ушел с ним домой. Виновным себя не считает, ногой он никого не бил, телесные повреждения и физическую боль ФИО1 не причинял, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признает.
 
             Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что 24.10.2012 года она из окна своего дома видела, как ее гражданский муж ФИО1 вместе с ФИО10 стояли около гаража и ФИО10 передавал ФИО1 зарядное устройство. ФИО1 взял зарядное устройство и отправился в сторону своего гаража. В этот момент его догнал Миляев О.В. с ребенком на руках и нанес ФИО1 удар ногой. ФИО1 обернулся, что-то сказал и хотел пойти дальше, но Миляев О.В. нанес ему еще один удар ногой. ФИО1, не обращая внимания на Миляева О.В., пошел в сторону гаража. Миляев О.В. догнал его, поставив ребенка на землю, попытался развернуть ФИО1 за плечо. ФИО1 поставил зарядное устройство на землю, видя, что Миляев О.В. хочет нанести удар, выставил свою руку, чтобы защищаться. В этот момент Миляев О.В. оступился, и они оба упали на землю. Затем ФИО1 встал, подав руку Миляеву О.В., поднял его с земли. ФИО1 нагнулся, чтобы что-то поднять с земли, в это время Миляев О.В. поднял зарядное устройство и попытался его кинуть в ФИО1 В этот момент между ними встал ФИО10, что-то им говорил и разнимал их. Затем ФИО1 и Миляев О.В. разошлись в разные стороны. Вечером, ложась спать, она увидела у мужа на левой ноге красное пятно, он пояснил, что это от удара Миляева О.В.
 
            Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, следует, что примерно в октябре, точной даты не помнит, находилась в квартире, где проживает с гражданским мужем - ФИО1 Они живут на первом этаже, окна квартиры выходят на гаражи. Она увидела в окно, что подъехала на своей машине соседка ФИО9 с мужем. ФИО9 о чем-то громко стала разговаривать с ФИО1 ФИО1 в ходе разговора ушел в гараж, открыл его, побыл там две минуты и вышел. В этот момент ФИО14 подошла к ФИО1, муж закрыл гараж и пошел к гаражу соседа. Она видела, что Миляев О.В. сцепился с ФИО1 Она видела, что Миляев О.В. машет руками, а ФИО1 отходил от него в сторону. Затем Миляев О.В. догнал ее мужа и дал ему «пинок» ногой. Мужу ФИО14 показалось, что ФИО1 ударил ФИО9 и стал за нее заступаться.
 
            Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что точной даты не помнит, зашел на кухню, своей квартиры, откуда увидел, что на улице рядом с домом стоял его отец - ФИО1, в этот момент подъехала на машине ФИО9, вышла из машины и стала разговаривать с отцом. Отец закрыл гараж, и пошел к гаражу соседа ФИО10 ФИО9 пошла вслед за ним. Он увидел, что ФИО9 нанесла отцу два удара пакетами. Затем он оделся и вышел на улицу, в это время ФИО10 отдавал отцу зарядное устройство. ФИО1 взял зарядное устройство и пошел в сторону гаража. Миляев О.В., держа дочь на руках, догнал отца и нанес ему удар ногой в заднюю часть бедра. Затем Миляев О.В. поставил дочь на землю и хотел развернуть отца, они схватились друг за друга за куртки и Миляев О.В. сел на землю, держа отца за куртку. Больше пояснить ничего не может, так как ушел.
 
             Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, следует, что точной даты он не помнит, примерно в 18 часов, он зашел на кухню своей квартиры, откуда увидел, что на улице рядом с домом стоит его отец – ФИО1 В этот момент подъехала на машине соседка ФИО9, вышла из машины и стала ругаться на отца. Из-за чего произошла ссора, он не знает. ФИО1 закрыл гараж, и пошел к гаражу соседа ФИО10 ФИО9 пошла вслед за ним, в руках несла пакеты. Потом он отвлекся на несколько минут, перешел в другую комнату, откуда из окна увидел, что ФИО9 машет пакетами, а отец, защищаясь, выставил ей навстречу руки. Выйдя на улицу, он увидел, что Миляев О.В. с ребенком на руках стал ругаться с ФИО1 Затем Миляев О.В. поставил ребенка на землю и стал надвигаться на отца. ФИО1 отходил назад, поставил руки, чуть толкнув Миляева О.В., и он (Миляев О.В.) попятился назад и сел. Затем встал, развернулся и ушел.
 
            Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что в прошлом году, точную дату не помнит, ФИО1 обратился к нему за помощью, попросил зарядное устройство, он дал ему зарядное устройство, которое находилось в гараже. Когда он открыл гараж, то увидел, что подъехала ФИО9, и между ней и ФИО1 произошел словесный скандал. Он слышал звук рвущегося пакета, что именно происходило, не видел. Потом услышал голос ФИО9: «все, я пошла в полицию». Когда он вышел из гаража, то увидел, что Миляев О.В. с дочерью приближался к ФИО1 Когда он закрывал гараж, то видел, что между ФИО1 и Миляевым О.В. произошел скандал, было хватание за грудки, но именно драки он видел, в том числе он не видел, что Миляев О.В. наносил удар ногой ФИО1
 
            Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, следует, что в один из дней в конце октября 2012 года, точную дату он не помнит, ФИО1 обратился к нему за помощью, попросил зарядное устройство, он дал ему зарядное устройство, которое находилось в гараже, гараж находится сзади <адрес>. Когда он находился в своем гараже, то слышал как ругаются соседи - ФИО9 и ФИО1, затем услышал звук рвущегося пакета, что именно происходило, он не видел. Затем услышал голос ФИО9: «Я иду в милицию». Когда он вышел из гаража, увидел ФИО1, ФИО9 и ее мужа, который стоял в стороне с ребенком.
 
             В суде первой инстанции так же было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.50).
 
             Суд первой инстанции пришел к следующему: обстоятельства, при которых происходили события, описанные ФИО1, не позволяют суду сделать вывод о том, что Миляев О.В. причинил вред здоровью ФИО1, а также физическую боль. Объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
 
                 Выводы об отсутствии объективных данных совершения Миляевым О.В. противоправных деяний, подтверждаются, по мнению суда первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО16, которые суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными. Показания подсудимого Миляева О.В. суд первой инстанции оценил как последовательные, непротиворечивые, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО10, не противоречащими заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель ФИО15 является ближайшим родственником частного обвинителя ФИО1, свидетель ФИО13 фактически является членом семьи ФИО1, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд первой инстанции посчитал несостоятельными показания частного обвинителя ФИО1, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены.
 
                Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности данных доказательств для достоверного вывода о наличии самого факта преступного деяния, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым оправдать Миляева О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
                По указанным основаниям, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миляева О.В.: компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей. За Миляевым О.В. было признано право на реабилитацию.
 
               Исследовав предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
                В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
                Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
                В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
              Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о невиновности Миляева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его оправдании в связи с отсутствием события преступления.
 
             Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, письменным доказательствам.
 
             Показания частного обвинителя ФИО1 о том, что Миляев О.В. нанес тому побои не нашли своего объективного подтверждения. При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО15 опровергаются другими доказательствами. Свидетели ФИО13 и ФИО15 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
             Так, показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО15 опровергаются показаниями подсудимого Миляева О.В., свидетеля ФИО10, которым у суда нет оснований не доверять, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же является относимым, допустимым и достоверным доказательством невиновности Миляева О.В. в совокупности с показаниями подсудимого Миляева О.В., свидетеля ФИО10
 
            Само по себе наличие факта словесной ссоры между ФИО1 и Миляевым О.В., не является достаточным доказательством виновности Миляева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Миляев О.В. не причинял побои ФИО1
 
            При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ разрешил исковые требования ФИО1, а также признал за Миляевым О.В. право на реабилитацию.
 
            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
 
            Утверждения частного обвинителя ФИО1 о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены достоверными доказательствами.
 
            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года.
 
            По указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
 
            Принимая во внимание, что для правильного разрешения требований Миляева О.В. к ФИО1, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, необходимо проверить обоснованность данных требований, кроме того, данные требования не оформлены надлежащим образом в виде исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать вопрос о размере возмещения судебных расходов Миляева О.В. по оказанию ему юридической помощи, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
 
постановил:
 
            приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 25 апреля 2013 года, которым Миляев О.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
            Рассмотрение требований Миляева О.В. о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
            Председательствующий
 
    Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.06.2013 года.