Постановление от 03 июня 2013 года

Дата принятия: 03 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Наро-Фоминск                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Травкина Е.А.,
 
    при секретаре Булатовой О.М.,
 
    с участием заявителя Волковой Н.П.,
 
    оправданного Антонова М.Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Волковой Н.П. на постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой процессуальных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.Л. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению Волковой Н.П. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Антонов обратился к мировому судье 307 с/у Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании процессуальных издержек.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 307 судебного участка <адрес> ФИО7 взыскано с Волковой Н.П. в пользу Антонова М.Л. процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.
 
    В связи с чем, Волкова в суд апелляционной инстанции подала жалобу, в которой данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит его отменить, так как адвокат участвовал в деле всего один день, а заявитель является пенсионером, полагая, что мировой судья неправильно применил закон.
 
    Возражения на апелляционную жалобу оправданный Антонов не подавал.
 
    В судебном заседании Волкова поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, повторив ее содержание. Кроме того, указала, что заявление рассмотрели в ее отсутствие, когда она лежала в больнице, о чем уведомляла мирового судью.
 
    Оправданный Антонов просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, так как в связи с поданным на него заявлением он был вынужден обратиться к защитнику, заплатил ему за оказание услуг 20000 рублей.
 
    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит данное постановление подлежащим отмене.
 
    Так, из материала дела следует, что на период рассмотрения заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписного эпикриза, Волкова Н.П. находилась на стационарном лечении. Также в материалах дела имеется заявление Волковой с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, постановление бесспорно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Как следует из материалов уголовного дела между Антоновым М.Л. и ФИО5 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, осуществления представительства и защиты Антонова в 307 судебном участке Наро-Фоминского судебного района <адрес> с указанием суммы вознаграждения в размере 20000 рублей. Данная сумма была передана Антоновым ФИО8 который в свою очередь внес ее в кассу МКА «Филиппов и партнеры» (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно справке Управления ПФР № Пенсионный отдел «Строгино» Волкова получает пенсию по старости в размере 14284,62 рублей ежемесячно.
 
    Сведений о том, что семья Волковой является малоимущей, либо о том, что на ее попечении находятся иждивенцы и пр., материалами дела не представлено, не получено таких сведений и при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальные издержки на оплату защитника, понесенные Антоновым в размере 20000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с Волковой Н.П.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 399 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой Н.П. процессуальных издержек, отменить.
 
    Жалобу Волковой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волковой Надежды Павловны в пользу Антонова Максима Леонидовича процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.
 
    Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
 
    Судья: Е.А. Травкин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать