Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 10-19/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рассказово «3» июля 2014 года
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Желтова Н.А., с участием помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Ермаковой А.Н., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Субочевой Н.В., осужденного Ивина В.А., его защитника адвоката Журбы Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2014г., при секретаре Филатовой Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Ивина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО. от дд.мм.гггг г., которым:
Ивину Владимиру Анатольевичу, дд.мм.гггг г.рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> и проживающему по адресу: <адрес>, судимому приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы,
УСТАНОВИЛ:
Ивин В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать территорию <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ему заменено назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (не отбытый срок 6 месяцев 10 дней) на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Ивин В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья, принимая постановление о замене ему наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, не проверил правильность и обоснованность решения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о применении технических средств надзора и контроля.
Основанием для обращения в суд с представлением послужил отказ осужденного Ивина В.А. от применения в отношении него технических средств надзора и контроля дд.мм.гггг. В этот же день ему было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания. Как следует из материалов дела, он за период с дд.мм.гггг. (с момента постановки на учет в УИИ) по дд.мм.гггг. каких-либо нарушений условий отбывания наказания, не допускал. В материалах дела также отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях правопорядка после вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, спустя 4 месяца со дня вступления приговора в законную силу и три месяца постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> принял решение о применении к нему технических средств надзора и контроля.
Мировой судья в судебном заседании не проверил правильность и обоснованность решения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о применении технических средств надзора и контроля. Исходя из текста постановления, мировым судьей не были исследованы материалы дела УИИ по контролю за Ивиным В.А., не дана правовая оценка правильности принимаемого решения о применении технических средств надзора и контроля и характеризующим данным личности. При принятии постановления о замене Ивину В.А., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Безгин А.А. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного Ивина А.А., указав, что постановление мирового судьи законно, обосновано и справедливо. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания в виде ограничения свободы признаются осужденные, отказавшиеся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля. Таким образом, судом при замене ограничения свободы на лишение свободы, верно указано, что Ивин В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания: отказался от применения в отношении него технических средств контроля и надзора. Считает, что с вынесенным постановлением мирового судьи следует согласиться.
В судебном заседании осужденный Ивин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.
Защитник осужденного - адвокат Журба Г.Г. также доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> при принятии решения о применении к Ивину В.А. технических средств допустили нарушения п. 34, 36 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.10.2010г. № 258. Мировым судьей при удовлетворении преставления уголовно-исполнительной инспекции не были проверены причины, по которым было принято решение о применении к Ивину В.А. технических средств контроля. Он является семейным человеком, воспитывает малолетнего ребенка, на второго ребенка выплачивает алименты, полностью не употребляет спиртные напитки. При принятии решения, мировым судьей не были исследованы характеризующие данные личности осужденного. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и просит его отменить.
Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Субочева Н.В. и государственный обвинитель считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, и полагают судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, апелляционный суд, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом суд второй инстанции приходит к выводу о рассмотрении представления начальникафилиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Рукиной И.С. о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Ивина В.А. по существу в силу ст. 389.22 УПК РФ.
Постановление суда в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Удовлетворяя требования уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья, как следует из протокола судебного заседания, не изучил личное дело осужденного, характеризующие данные его личности, не проверил какие причины и условия, свидетельствовали о необходимости установления технических средств надзора и контроля в отношении осужденного, а также соответствовало ли вынесенное постановление руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о необходимости использовать визуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля - СЭМПЛ в отношении осужденного Ивина В.А. требованиям действующего законодательства.
Согласно рекомендациям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами, такими как приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».
В соответствии с п. 34 и 35 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», начальник инспекции, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.
Решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, в котором указываются причины и условия, свидетельствующие о необходимости установления технических средств надзора и контроля. Данное постановление объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования.
Как следует из представленного материала, Ивин В.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.08.2013г. по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать территорию <адрес>.
На учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> он состоит с дд.мм.гггг., ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания. До дд.мм.гггг. технические средства контроля по отношению к нему не применялись.
05.03.2014г. начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было вынесено постановление, согласно которого в отношении осужденного Ивина В.А. необходимо использовать визуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля - СЭМПЛ.
При ознакомлении с данным постановлением осужденный отказался от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, по причине, что в случае его поломки, он не сможет выплатить его стоимость, т.к. у него нет денег, о чем собственноручно написал заявление. В этот же день в отношении него вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и направлено рассматриваемое представление в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.
Согласно п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания в виде ограничения свободы признаются осужденные, отказавшиеся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.
Однако, как следует из материалов дела, при вынесении постановления начальник уголовно-исполнительной инспекции, в нарушение требований «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010г. № 258, не установила причины и условия, свидетельствующие о необходимости установления технических средств надзора и контроля в отношении осужденного Ивина В.А., в постановлении не указаны данные, характеризующие личность осужденного, исходя из которых было принято такое решение. С данным постановлением также не были ознакомлены лица, с которыми проживает осужденный.
Вместе с тем, осужденный Ивин В.А. проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет. Сведений о привлечении его к административной ответственности личное дело осужденного не содержит.
На основании изложенного, постановление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не обосновано и не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Ивина В.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО. от дд.мм.гггг. по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Ивина Владимира Анатольевича отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Ивина Владимира Анатольевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать территорию <адрес>, отказать.
Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Н.А. Желтова
