Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 1-569/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Люберцы Московской области Масловой Е.А., защитников – адвокатов: Гореловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордера №№ № от ДД.ММ.ГГ, обвиняемых Амбакумян К., Акопяна Ф.А.,
Мкртчяна М.П., при секретаре Королеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Амбакумян К, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки
<адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <...>, <...> не судимой,
Акопяна Ф. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, <...> не судимого,
Мкртчяна М. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, <...>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амбакумян К., Акопян Ф.А. и Мкртчян М.П. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом кража не доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГ, Мкртчян М.П., Акопян Ф.А., и Амбакумян К., находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного в <...> по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <...> предварительно распределив между собой роли.
После Мкртчян М.П., Акопян Ф.А. и Амбакумян К., действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с посудой, откуда Акопян Ф.А. тайно похитил набор ножей «<...>», артикул <...>, стоимостью <...>, столовые приборы «<...>», артикул <...>, стоимостью <...>, и передал Мкртчяну М.П., который спрятал их в сумку («барсетку»), находящуюся при нем.
При этом Амбакумян К. находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Акопяна Ф.А. и Мкртчяна М.П.
После этого Мкртчян М.П., Акопян Ф.А. и Амбакумян К., продолжая совместные преступные действия, тайно похитили со стеллажа с посудой сковороду «<...>» с крышкой в комплекте, артикул <...>, стоимостью <...>, на которую Акопян Ф.А. совместно с Мкртчяном М.П. переклеили штрих-код со сковороды «<...>» артикул <...>, стоимостью <...>, и положили ее продовольственную тележку, с находящимся там товаром, принадлежащим магазину «<...>», а набор ножей «<...>» и столовые приборы «<...>» спрятали в сумку Амбакумян К., находящуюся при ней.
При этом Амбакумян К. стояла рядом, прикрывая последних, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить об этом Мкртчяна М.П. и Акопяна Ф.А.
После чего Мкртчян М.П., Акопян Ф.А. и Амбакумян К., намериваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, направились к кассам оплаты продукции, в продолжение своего преступного умысла пересекли границу касс, не оплатив набор ножей «<...>», артикул <...>, стоимостью <...> и столовые приборы «<...>», артикул <...>, стоимостью <...>, а за сковороду «<...>» с крышкой в комплекте, артикул <...>, стоимостью <...> оплатили согласно переклеенного штрих-кода <...>
После этого Акопян Ф.А., Мкртчян М.П. и Амбакумян К. попытались с места преступления скрыться, однако на выходе из магазина задержаны сотрудниками охраны в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В случае доведения своего преступного умысла до конца ими был бы причинен <...> незначительный материальный ущерб на сумму <...>
Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, вопросы наказания оставил на усмотрение суда.
Защитники подсудимых – адвокаты Горелова Н.П. и Кувакина И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного делав отношении подсудимых за деятельным раскаянием указав, что подсудимые вину в содеянном признали полностью, раскаялись, несмотря на отсутствие вреда от совершенного ими преступления, совместно оплатили стоимость имущества, на хищение которого покушались, при этом произведенная оплата значительно превышает фактическую стоимость предмета преступного посягательства, способствовали расследованию уголовного дела.
Подсудимые поддержали заявленное ходатайство, согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию основаниям.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что стороной защиты и подсудимыми предоставлено недостаточно сведений о деятельном раскаянии.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной защиты и подсудимыми ходатайства.
Из положений части 1 статьи 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Часть 1 статьи 28 УПК РФ регламентирует право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение ими преступления средней тяжести впервые, возмещение стоимости имущества, на хищение которого они покушались в размере, превышающем его фактическую стоимость, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что действия подсудимых свидетельствуют об их деятельном раскаянии вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, ст. 28, п. 3 ст. 254,
ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношенииАмбакумян К,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, Акопяна Ф. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> Мкртчяна М. П. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Акопяну Ф. А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Избрать Акопяну Ф.А. до вступления в законную силу постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресеченияМкртчяну М. П. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Избрать Мкртчяну М.П. до вступления в законную силу постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амбакумян Кристине оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: сковородой «<...>», набором ножей «<...>», столовыми приборами «<...>», переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО
Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья М.Н. Попова
