Дата принятия: 03 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Боготол 03.07.2014 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Шестакова В. С.,
обвиняемого Шинкарева А. С.,
потерпевшей Омельченко О. Г.,
защитника Мочалова А.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Бурчевской М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шинкарева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. .... гражданина РФ, с образованием ...., женатого, военнообязанного, работающего в ....», зарегистрированного и проживающего по адресу:...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часа 14 минут водитель Шинкарев А. С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки .... регион, следовал вместе с пассажирами Омельченко О. Г., ФИО6 по автодороге М-53 «Байкал», .... со стороны .... края в сторону .... края, в указанное время, проезжая по 592 километру автодороги М-53 «Байкал», в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, создал опасность для движения. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут Шинкарев А.С., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проезжая 592 километр автодороги М-53 «Байкал» ...., Шинкарев А.С. не учел дорожные условия, а именно гололед на проезжей части автодороги, при этом не избрал правильный режим движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представляли дорожные и метеорологические условия, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут на 592 км автодороги М-53 «Байкал» .... не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 142,2 метра от километрового знака «592» в сторону ...., и 2,8 метра от левого края проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением ФИО7, и на расстоянии 112,3 метра от километрового знака «592» в сторону .... и 2,4 метра от левого края проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем марки «...., под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ...., Омельченко О.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой височной кости причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения (Приказ МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194-н п.6.1.2). Закрытый многооскольчатый перелом таранной кости и нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, перелом наружной лодыжки без смещения причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Приказ МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194-н п. 6.11.8)
Нарушение водителем Шинкаревым А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью Омельченко О. Г.
Органами предварительного следствия действия Шинкарева А. С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264. УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного слушания по данному делу потерпевшая по делу Омельченко О. Г. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Шинкарева А.С. т.к. последний с нею примирился и загладил вред, причиненный совершенным преступлением.
Обвиняемый Шинкарев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением, ему разъяснены основание прекращения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шинкарева А. С. по данному основанию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ч. 1 п. 4 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает в т. ч. решение о прекращении уголовного дела;
- согласно ст. 239 УПК РФ, Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон;
- согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;
- согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение защитника, заключение прокурора, полагающих ходатайство потерпевшей удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, примирение сторон при совершении данного вида преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при указанных обстоятельствах является основанием для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шинкарева А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Шинкарева А. С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства:
- автомобиль марки .... регион, после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности;
- автомобиль марки .... регион, после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить собственнику - Шинкареву А. С..
На постановление могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С. В. Смирнов
