Дата принятия: 03 июля 2014г.
10-30/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2014 г. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.
защитника – адвоката Гибаевой Г.Х.
осуждённого Мусина Р.М.
при секретаре Идрисовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года, которым
Мусин Р.М., <***> ранее судимый:
01.06.1998 <***> по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2010 г. по отбытию срока наказания;
21.09.2011 мировым судьей судебного участка № по <***> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года Мусин Р.М. признан виновным в угрозе Мусиной М.Х. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 4 июля 2013 года во дворе дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <***> от 21.09.2011 г., с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор отменить и постановить новый приговор, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не разрешил вопрос о возможности его назначения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осуждённый подал апелляционную жалобу, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд не разрешил вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о примирении с ним.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал частично, просил изменить приговор суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осуждённый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и постановить новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, Мусин Р.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, при этом суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимым было заявлено указанное ходатайство.
При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены.
Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, находит подтверждение материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд мотивировал своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы, верно определил вид исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился частично, при этом считает, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не учтено мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания, оставил без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения данного вопроса при апелляционном рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с внесением в описательно-мотивировочную часть вышеуказанных изменений.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, с учетом вносимых изменений при апелляционном рассмотрении дела, соразмерен содеянному, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 10 февраля 2014 года в отношении Мусина Р.М. – изменить без изменения вида и размера назначенного наказания.
В описательно-мотивировочную часть приговора после абзаца о разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, включить абзац следующего содержания: «Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.»
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья Э.Р. Уразбахтин
