Дата принятия: 03 июля 2014г.
Мировой судья Вологодской
области по судебному участку № 42
ФИО8 Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Бабаево 03 июля 2014 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Обымахо В.И.,
с участием частного обвинителя Савельевой Е.Н.,
подсудимого Ольховикова А.Г.,
защитника Толмачевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Богдановой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ольховиков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав пояснения частного обвинителя ФИО2, оправданного Ольховикова А.Г., защитника - адвоката Толмачевой О.М., суд
установил:
частным обвинителем ФИО2 Ольховиков А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В обоснование обвинения ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. она шла по дороге по <адрес>, при этом, разговаривала по телефону. В это время на большой скорости навстречу ей ехал на автомашине <данные изъяты> Ольховиков А.Г., который вышел из автомашины, ударил несколько раз её в область лица, толкнул в грязь. Своими действиями Ольховиков А.Г. причинил ей телесные повреждения и физическую боль, испортил одежду.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ольховиков А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда первой инстанции Ольховиков А.Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 указала, что с приговором не согласна, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Ольховикова А.Г. и привлечь его к уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции, в обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 суду пояснила, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место искажения фактов. В протокол судебного заседания секретарем записывались сведения по указанию мировой судьи, что записывать, а что не следует писать. Она не могла своевременно написать заявление в полицию, поскольку после случившегося ей необходимо было быть на работе и своевременно отправить рейсовые пассажирские автобусы. На следующий день также не направила заявление в полицию, так как прежде должна была созвониться с участковым Меркушевым, который на неоднократные её звонки не отвечал, а позвонил только ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот день принял её заявление. Сложившиеся между ней и Ольховиковым А.Г. неприязненные отношения связывает с разладом в её семье и возникшими на этой почве слухами, к которым она отношения не имеет. Полагает, что Ольховиков А.Г. вредит ей в отместку. Сама она не провоцировала его, когда он, проезжая на большой скорости облил её из грязной лужи, а лишь жестом руки покрутила у виска. Выйдя из автомашины, Ольховиков А.Г. ударил её в область лица и толкнул в грязь, в связи с чем, ей была причинена физическая боль и моральные страдания. Просила суд отменить приговор мирового судьи и наказать Ольховикова А.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании оправданный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Защитник оправданного – адвокат Толмачева О.М., не соглашаясь с доводами частного обвинителя, в заседании суда апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные частным обвинителем в подтверждение вины Ольховикова А.Г., показания свидетелей и письменные материалы дела. Исследованные доказательства проверены мировым судьёй в порядке ст. 87 УПК РФ и они получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие длительных конфликтных отношений между обвиняемым и потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, отрицательно характеризующие её данные о личности и положительные характеристики обвиняемого, отсутствие общественно-опасных последствий в результате толчка Ольховикова А.Г. потерпевшей ФИО2, от которого последняя упала в грязь.
Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно - опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).
Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).
Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Ольховикова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности Ольховикова А.Г. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных частным обвинителем ФИО2 доказательств, соответственно, для отмены приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы частного обвинителя ФИО2 об искажении фактов и нарушении правил ведения протокола судебного заседания не являются предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она не заявляла об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не приносила своих замечаний на него.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольховикова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда.
Судья Бабаевского районного суда
Вологодской области В.И.Обымахо
Копия верна. Судья В.И.Обымахо
