Дата принятия: 03 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южноуральск 3 июля 2014 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235,
осужденного Курилова С.Т.,
защитника адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, ордер № 223 от 2 июля 2014 года,
при секретаре Серегиной Н.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А. от 15 мая 2014 года, которым
Курилов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, несудимый, проживающий в <адрес>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7200 рублей, приговором разрешен гражданский иск, с Курилова С.Т. взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2100 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
Заслушав выступление осужденного Курилова С.Т., адвоката Кобелева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, представителя ФИО1 -адвоката Панова В.П., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 15 мая 2014 года Курилов С.Т. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий потерпевшему ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление имело место в г. Южноуральске Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Курилов С.Т. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, мировой судья неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого ( подсудимого), вина подсудимого должна быть установлена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Судом данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
В основу обвинения положены показания потерпевшего, его сожительницы ФИО2, материалы доследственной проверки по заявлению потерпевшего, справка МУ «ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, судебно- медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно- -медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, однако, имеющиеся в материалах дела противоречия в судебном заседании не устранены.
В материалах дела имеется справка МУЗ «ЮЦГБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО1 с диагнозом: гематома правого надбровья, ссадина правой ушной раковины. О наличии повреждения в правой глазничной области в данной справке ничего не сказано.
Согласно судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены кровоподтеки в правой глазничной области и наружного конца правой брови, а также ссадина правой ушной раковины.
Поведенная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надень осмотра экспертом ФИО3 имели место повреждения у потерпевшего – один кровоподтек лица в области век правого глаза, один кровоподтек лица в области правой брови, одна ссадина правой ушной раковины, то есть имеются противоречия между двумя медицинскими документами.
В первом случае указано, что у потерпевшего имеется кровоподтек в правой глазничной области, а во втором случае указано, что имеется кровоподтек в области век правого глаза, считает это существенным противоречием, которое не устранено в суде, кроме того, в суде не выяснены обстоятельства отсутствия повреждения в правой глазничной области при обращении потерпевшего в травмпункт г. Южноуральска.
В судебном заседании не исследовались обстоятельства о причинении повреждения от одного удара.
Ушибленная рана, расположенная в проекции наружного конца правой брови, кровоподтек в правой глазничной области свидетельствуют, что образовались они от одного удара и при падении о землю, при этом приложение травмирующей силы является конец правой брови.
Данный факт подтверждается справкой МУЗ « ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения потерпевшего в травмпункт кровоподтека не было.
Все повреждения у потерпевшего на правой стороне возникли от падения на правой бок.
К показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, так как она сожительница потерпевшего, и является заинтересованным лицом.
К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, так как у них с Куриловым С.Т. сложились неприязненные отношения.
Показания потерпевшего противоречивые, так как при даче показания участковому уполномоченному полиции ФИО1 пояснил, что его два раза ударил доской по лицу с левой стороны и он упал, после этого он встал и он его ударил вновь по лицу с левой стороны, в результате опухла правая сторона.
В суде потерпевший показал, что он его ударил доской по лицу в область правой брови. От удара упал, поднялся и Курилов С.Т. вновь ударил доской по лицу в область правой брови. От удара упал и ударился головой об лед.
Показания потерпевшего полностью не согласуются с материалами уголовного дела.
Без устранения данных противоречий невозможно вынести законное и обоснованное решение.
Он никаких ударов доской потерпевшему доской не наносил, потерпевший его оговаривает, так как у него к нему сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения.
Его показания подтверждены также свидетельскими показаниями и материалами дела.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 15 мая 2014 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Курилов С.Т. и защитник Кобелев Н.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего- адвокат Панов В.П. в доводах на апелляционную жалобу Курилова С.Т. указали, что жалоба Курилова С.Т. является необоснованной, не подлежит удовлетворению, полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, представленные мировому судье доказательства, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного Курилова С.Т., судья не находит предусмотренных ст. 389.15- 389.18 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 15 мая 2014 года в отношении Курилова С.Т.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Курилова С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 УПК РФ
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как частным обвинителем, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курилова С.Т.
Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные в апелляционной жалобе о том, что он не совершал преступления, за которое осужден.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора, в доказательство вины Курилова С.Т. - показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Курилов схватил доску, подбежал к нему, удерживая доску двумя руками, толчком ударил ему по лицу, в область правой брови. От удара он упал. Поднялся. Курилов вновь его ударил доской по лицу. в область правой брови. От удара он вновь упал, ударился головой об лед.
Позвонил жене. Потом Приехал сотрудник полиции, взял объяснение, с женой сходили в травмпункт, потом прошел в г. Пласте освидетельствование.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 ей сообщил, что его два раза доской ударил сосед Курилов, она сказала, что вызовет полицию, ждал дома. Пришла домой и со ФИО1 сходили в травмпункт. У ФИО1 на лице были ссадины, на брови синяк.
Кроме того, в основу приговора правомерно мировым судьей положены письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Курилова С.Т., справка МУЗ « ЮЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о имевшихся у ФИО1 повреждениях при обращении в больницу, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера, локализации, механизма образования и степени тяжести повреждений, имевшие место у потерпевшего.
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Курилова С.Т.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальному событию, обстоятельства которого правильно установлены судом.
Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в доказанности вины Курилова С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 надлежащим образом аргументирована мировым судьей и разделается судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелю ФИО2 у мирового судьи не имелось, так как они последовательным, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО2 при даче ей показаний в отношении Курилова С.Т., оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Курилова С.Т. судом не установлено.
Более того, показания свидетеля ФИО2. об обстоятельствах содеянного подтверждаются материалами уголовного дела.
В суде установлено, что ФИО1 в целях защиты нарушенного права сообщил о насильственных действиях Курилова С.Т. органам полиции, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Курилова С.Т., был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Последовательно показал в суде об обстоятельствах применения в отношении него Куриловым С.Т. насильственных действий.
Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
В связи с чем, доводы жалобы Курилова С.Т. о том, что ФИО1 его оговаривает, испытывая неприязнь, показания потерпевшего противоречивые, суд считает несостоятельными.
Доводы Курилова С.Т. о том, что насильственных действий в отношении потерпевшего он не применял, были предметом исследования мировым судьей, эти доводы обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, и мировой судья пришел к правильному выводу, расценив доводы Курилова С.Т. как способ его защиты от инкриминируемого деяния.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о имевших у ФИО1 повреждениях, не причинившие вред здоровью человека, не усматривает в них какого-либо предположительного вывода.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено.
Экспертиза проведена экспертом по материалам уголовного дела, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2
В судебное заседание был допрошен судебно- медицинский эксперт ФИО4, проводивший экспертное исследование в отношении ФИО1
Из показаний эксперта следует, что кровоподтеки могут проявлять спустя какое-то время, по мере наполнения кровью участков лица на которое было обращено воздействие. В связи с чем, при обращении потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, все кровоподтеки могли не проявиться.
Осмотр ФИО1 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявил кровоподтек у потерпевшего в правой глазничной области, кровоподтек правой брови.
Им проведено экспертное исследование, основанное на акте судебно-медицинского обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расположение кровоподтеков у потерпевшего ФИО1 находится на разных уровнях, в связи с чем, их образование возможно от двух ударов воздействия тупых предметов.
При падении человека, как правило, инстинктивно производится выбрасывание рук вперед, в связи с чем, образование повреждений- кровоподтеков в результате падения исключается.
Показания эксперта ФИО4 полностью согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО1 о механизме нанесения ударов ему в область лица Куриловым С.Т. и количестве ударов.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в выводах эксперта, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и выводах, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными по указанным выше причинам.
Достоверно установлено, что в отношении ФИО1 Куриловым С.Т. нанесены два удара в лицо и голову доской, в результате которых у потерпевшего имели место один кровоподтек лица в области век правого глаза, один кровоподтек лица в области правой брови, ссадина ушной раковины.
По этим причинам, доводы жалобы Курилова С.Т. о том, что мировым судьей не исследовались обстоятельства о причинении повреждений потерпевшему от одного удара, и образование повреждений возникло от падения на правый бок ФИО1 суд считает надуманными, поскольку данная версия возникла в суде второй инстанции, объективно не подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО1
Кроме того, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям положений ст. 74 УПК РФ и не может являться доказательством по делу.
В этой связи ссылка автора жалобы на указанный акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении доводов о невиновности в совершении преступления суд расценивает, как способ защиты.
Мировой судья обоснованно отверг показания осужденного Курилова С.Т. и свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 о непричастности Курилова С.Т. к совершению преступления.
При этом мировой судья правильно указал, что показания указанных свидетелей не согласуются не только между собой, но и противоречат показаниям самого осужденного Курилова К.Т.
Анализ доказательств, представленный в апелляционной жалобе Курилова С.Т., не может быть признан объективным, поскольку сделан он исключительно в интересах самого осужденного и противоречит материалам уголовного дела.
Фактически все доводы Курилова С.Т. были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировой судья привел причины, по которым признал достоверными один доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах, действия Курилова С.Т. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ
При назначении наказания осужденному Курилову С.Т., мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Курилова С.Т., как лица, не имеющего судимости, влияние наказания на его исправление, признал смягчающими наказание обстоятельства наличие постоянного места работы и жительства, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о назначении Курилову С.Т. наказания в виде штрафа в размере 7200 рублей, находит соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечающими требованиям уголовного закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред был причинен потерпевшему ФИО1, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания в результате повреждения его здоровья преступными действиями Курилова С.Т.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мировой судья дал верную оценку характеру причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей.
При этом мировым судьей учитывались объективные данные о имевшихся у ФИО1 повреждениях, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, не причинивший вред здоровью человеку.
В этой связи, вывод мирового судьи о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 с точки зрения разумности и справедливости, в размере 2100 рублей сомнений не вызывает, и не подлежит переоценке.
Расходы по оплате потерпевшим юридических услуг подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с Курилова С.Т. указанных расходов в размере 1000 рублей сомнения у суда не вызывает, основывается на законе.
Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Курилова С.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А. от 15 мая 2014 года в отношении Курилова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курилова С.Т. без удовлетворения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
