Дата принятия: 03 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара «3»июля 2014года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – КривовойО.В.,
с участием представителя частного обвинителя – адвоката КарачанскойЮ.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – ИнжуваткинаА.А.,
при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ш на приговор мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13мая 2014года в отношении
Инжуваткина АА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.1, 73 УКРФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2(два) года,
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УКРФ ИнжуваткинаА.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов, находясь в подъезде <адрес> в ходе конфликта нанёс ему один удар ногой в область его ноги и несколько ударов в область головы и грудной клетки, причинивших ему физическую боль, а затем, находясь на заднем сиденье автомобиля марки <...>, во время движения нанёс ему не менее трёх ударов локтем в область рёбер, которые также причинили ему физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13мая 2014года ИнжуваткинА.А. оправдан по ст.116 ч.1 УКРФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ш., выразил несогласие с оправдательным приговором. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как изложенные в нём выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей П и Н., а также заключению эксперта об установлении у потерпевшего телесных повреждений. При оценке достоверности показаний свидетелей Ч,., З. и Т. мировой судья не учёл, что эти свидетели являются друзьями подсудимого и фактически помогли ИнжуваткинуА.А. избежать уголовной ответственности. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить и признать ИнжуваткинаА.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УКРФ.
Частный обвинитель (потерпевший) Ш в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он в связи с трудовой деятельностью находится за пределами Самарской области (л.д.173 – 174).
В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) – адвокат КарачанскаяЮ.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый ИнжуваткинА.А. в судебном заседании просил оправдательный приговор мирового судьи от 13мая 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что мировой судья надлежащим образом и в полном объёме исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший), его представитель и подсудимый дополнительные доказательства не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13мая 2014года является обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшим) предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания подсудимого.
Выводы мирового судьи о непричастности ИнжуваткинаА.А. к совершению преступления в отношении Ш основаны на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей Ч,., З. и Т., которые явились очевидцами происходящего и дали в судебном заседании суда первой инстанции последовательные и аналогичные показания.
У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку каких-либо существенных противоречий в изложенных ими показаниях не установлено. Более того, эти показания свидетелей Ч,., З и Т дополняют друг друга, согласуются между собой, а также и с показаниями свидетелей П,, Р и Н., допрошенных судом первой инстанции. Кроме того, все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод частного обвинителя (потерпевшего) о заинтересованности свидетелей Ч, З и Т в исходе дела, по мнению суда, является необоснованным.
В свою очередь, показания частного обвинителя в суде первой инстанции мировой судья обоснованно нашёл противоречивыми и нелогичными, поскольку в ходе судебного разбирательства Ш неоднократно изменял их. Данные им показания опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными материалами дела.
В этой связи, мировой судья обоснованно усомнился в достоверности показаний Ш в силу их опровержения другими доказательствами по делу, и свои выводы подробно изложил в приговоре.
По мнению суда, необоснованным является и довод частного обвинителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки заключению эксперта об установлении у Ш телесных повреждений. Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш., образовались в результате совершения ИнжуваткинымА.А. в отношении него умышленных действий.
Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается частный обвинитель в своей жалобе.
В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришёл к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение ИнжуваткинымА.А. преступления.
Руководствуясь положениями ст.14 УПКРФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу об оправдании ИнжуваткинаА.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, суд считает, что мировой судья дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13мая 2014года, которым Инжуваткин АА оправдан по ст.116 ч.1 УКРФ в связи с непричастностью к совершению преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ш – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В.Кривова
<...>
<...>
<...>
