Дата принятия: 03 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Конаково 03 июля 2014 года
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой Е.В.,
при секретаре Сейфедовой И.М.,
с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Гузеева В.С.,
заявителя Старикова В.В.,
представителей заявителя – адвоката АК № 198 Занегина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Старикова Владимира Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Стариков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
В своей жалобе Стариков В.В. просит отменить вышеуказанное постановление старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцева В.Н. о возбуждении уголовного дела, копия которого ему, как заинтересованному лицу, не была вручена, как незаконное и необоснованное, указав, что в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, при осмотре места происшествия (уголовное дело возбуждено по факту рубки на другом земельном участке) была изъята следующая автотехника: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп пропуск регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; Харвестер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что указанная автотехника изъята в рамках уголовного дела известно исключительно со слов работников подрядчика, присутствовавших при осмотре места происшествия. Официального уведомления от сотрудников правоохранительных органов до сих пор нет. Автотехника изъята без уведомления собственника или законного владельца, несмотря на то, что контактная информация была предоставлена сотрудникам полиции работниками, обеспечивающими сохранность автомашин на территории. В настоящее время от следователя так и не поступило никаких уведомлений о том, что техника изъята, и по настоящее время не известно, на каком основании она изъята. Таким образом, в настоящее время он лишен автотехники, которой владеет на законных основаниях, и лишен возможности осуществлять производственную деятельность. Конституционные права, указанные в ст.ст.34, 35, 45, 46 Конституции РФ, были грубо нарушены действиями следователя. А именно путем незаконного, по его мнению, возбуждения уголовного дела. В результате возбуждения уголовного дела и проводимых в рамках него следственных действий он не может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему и находящейся в его пользовании техникой и свободно осуществлять предпринимательскую деятельность. Земельный участок, на котором он осуществляет деятельность, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и находится в собственности РФ. ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области согласно договору аренды земельного участка № передало данный земельный участок <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды конкретизированы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка переходят к <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с заявителем (ИП Стариков В.В.) на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельного участка, имеющего кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом. Следователь вынес постановление на основании заявления органов лесничества Тверской области, не проведя проверку в установленном законом порядке и не установив всех обстоятельств в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Он как подрядчик проводил работы на земельном участке, который находится на кадастровом учете как земля сельскохозяйственного назначения. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, противоречит как самой статье УК РФ, так и положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому не относятся к предмету указанных преступлений (ст.260 УК РФ) в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Считает, что, основываясь на непроверенной информации, не имея законных оснований, следователь незаконно возбудил уголовное дело, в рамках которого грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность частной собственности и свободу предпринимательской деятельности, изъяв принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании технику. Просит признать действия следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцева В.Н. незаконными и отменить вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Стариков В.В. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Старикова В.В. – адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании в поддержание доводов жалобы заявителя пояснил, что у следователя для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания. К заявлению начальника Конаковского отдела лесного хозяйства прилагалась карта, расчет причиненного ущерба, однако правоустанавливающие документы не были приложены. Следователем не был проверен тот факт, что действительно ли земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Документы не запрашивались. Были нарушены конституционные права заявителя, так как была изъята техника. До настоящего времени техника не возращена, никаких уведомлений в адрес заявителя не поступало. Уголовное дело было возбуждено по факту незаконной рубки на одном земельном участке, а техника была изъята на другом земельном участке. Оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось.
Представитель Старикова В.В. – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и находится в собственности Российской Федерации. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Тверской области договором аренды земельного участка передало данный земельный участок <данные изъяты>
Старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцев В.Н. пояснил, что поступило заявление начальника Конаковского отдела лесного хозяйства Давыдова по факту незаконной рубки лесных насаждений. К заявлению прилагались акт осмотра, чертеж участка, расчет ущерба и справка об отсутствии фактов заключения договоров купли-продажи. По сообщению представителя лесничества, земельный участок входит в состав земель, которые в соответствии с распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены из земель сельскохозяйственного назначения под лесами в категорию земель «земли лесного фонда» и на которые было зарегистрировано право собственности РФ как на земли лесного фонда. Техника была изъята, и признана вещественными доказательствами. Техника – <данные изъяты> (грузовой лесовоз) принадлежит заявителю Старикову В.В. Копию постановления о возбуждении уголовного дела заявителю он направлять не обязан.
Прокурор Гузеев В.В. полагал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцевым В.Н. постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено. Просит постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу Старикова В.В. без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его представителей, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Суд, разрешая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательств, собранных по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.
На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления разрешен быть не может, вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должны иметь место при решении данного вопроса.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дает оценку имеющимся доказательствам, собранным органами предварительного следствия, а проверяет достаточность оснований и наличие повода для возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, может являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены.
Обжалуемое постановление вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника Конаковского отдела лесного хозяйства ФИО1 о том, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в выделе 17 в квартале 3 <адрес>, расположенное в районе <данные изъяты> км автодороги Москва-С. Петербург Конаковского района Тверской области, неустановленное лицо осуществило незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере на общую сумму 7 058 408 рублей.
Кроме того, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. оперативный дежурный ОМВД сообщил о том, что сотрудник ОБЭП УМВД сообщил, что в 3 квартале <адрес> происходит незаконная порубка деревьев.
Согласно рапорта ст. участкового уполномоченного полиции Редкинского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, о незаконной рубки леса от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании этого материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные материалы, по мнению суда, содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД в соответствии со своим служебными полномочиями был вправе возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству, применять меры процессуального принуждения, и принимать решение о возбуждении уголовного дела, т.е. был наделен процессуальными правами, которые предусмотрены п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцевым В.Н. вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований закона. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.
Доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту.
Вопрос квалификации преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может быть решен в порядке обжалования этого постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцевым В.Н. не допущено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Колечинцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
в удовлетворении жалобы Старикова Владимира Викторовича об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Е.В. Вершинина
