Постановление от 03 июля 2014 года

    Дело №10-66/2014         
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Санкт-Петербург                     03 июля 2014 года
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Н.А.Гордеевой, с участием
 
    защитников – адвокатов Т.В.Прохоровой и С.В.Баринова,
 
    при секретаре Е.В.Филипповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой Б., частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой Г. и в ее защиту адвоката Ширитова А.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.02.2014, в соответствии с которым:
 
    Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, со средним техническим образованием, работающая продавцом-консультантом в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Г., в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Кр., ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, от отбытия назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности,
 
    Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, <данные изъяты> с высшим образованием, работающая <данные изъяты>, разведенная, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, от отбытия назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности и применением акта амнистии,
 
    Кр., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, пенсионерка, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Г., в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Кр., ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, от отбытия назначенного наказания Б. освобождена в связи с истечением сроков давности; Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, от отбытия назначенного наказания Г. освобождена в связи с истечением сроков давности и применением акта амнистии; Кр. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Б., просит отменить приговор мирового судьи о признании Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдать ее. Вынести обвинительный приговор в отношении Кр., отменив оправдательный приговор в данной части. Удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскав с Г. и Кр., каждой, по 200000 рублей в пользу Б.
 
    В обоснование заявленных требований Б. ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в качестве доказательств ее вины в основу приговора положены показания свидетелей Кр., Г. и Дм., а также заключение эксперта №58-С от 28.05.2012, которые не вызывают доверия. Кр. обвиняла Б. в нанесении ей 2-3 ударов, что Б. разбила ей губу, причинила ей гематому и ушиб мягких тканей под левым глазом, однако экспертизой подтверждено нанесение не более одного удара, при этом экспертизой не установлено время причинения травмы губы. Все свидетели показали, что удара в губу и не было. Все это говорит о том, что Кр. сама могла причинить себе данную травму.
 
    Показания свидетеля Дм. о том, что он лишь видел разговор происходящий между Кр. и Б., при этом Кр. показала ему сломанные очки. Повреждений на Кр. и Б. он не видел, но слышал, что очки были сломаны от удара, противоречат обстоятельствам дела и не заслуживают доверия, поскольку Дм. видел Кр. и Б. до драки, в связи с чем, он не мог видеть сломанную душку очков, которая не была представлена суду в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в своих показаниях Дм. не говорит, что видел Г., а Г. и Кр. утверждают обратное.
 
    Показания Г. не могут расцениваться судом как достоверные, т.к. она заинтересована в оправдании Кр., а также ей была представлена в суд карточка травматика № исходя из которой у Г. были установлены гематомы левого плеча и левой голени, которые не подтвердились заключением эксперта и показаниями свидетеля И.
 
    Из показаний Кр. следует, что Б. вернувшись, ударила ее наотмашь правой рукой с зажатым в нем телефоном по очкам, очки упали и разбились, у нее была разбита губа, при этом о каких-либо еще ударах не говориться. Данные показания противоречат обстоятельствам дела. В частности, в приведенной в приговоре экспертизе №58-С от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удар был всего один, тогда как Кр. утверждала, что ударов было несколько (2-3 удара), у нее была разбита губа и гематома под глазом. Также Кр. утверждала, что удар был нанесен по очкам, а не по губе, данное обстоятельство подтверждает и свидетель Дм., который не видел на Кр. травм. Из этого следует вывод, что травмы губы на момент окончания драки у Кр. не было, последняя могла сама причинить ее.
 
    Из показаний Г. следует, что Б. ударила Кр. по лицу, от удара у последней упали на пол очки и под глазом появился отек. При этом речь идет об одном ударе и об отеке глаза, в то время как про губу она не говорит и экспертизой это не установлено.
 
    При этом суд делает вывод о достоверности показаний Г. по факту причинения Кр. травмы и о недостоверности показаний Г. по факту нанесения ей травм Б., тогда как действий всех участвующих лиц были одномоментны.
 
    В ходе судебного заседания Кр. давала противоречивые ответы по факту нанесения ей удара, говоря с начало, что удар был целенаправленный, а затем, что удар был наотмашь, при этом Кр. не могла сказать, что именно находилось в руке у Б. телефон или кастет, тогда как Б. утверждает, что ни чем удар не наносила.
 
    Таким образом, суд неверно оценил представленные ему доказательства.
 
    Кроме того, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Так, суд в подтверждение вины Б. сослался на показания Кр., Г. и Дм., показания же Кв., Бс., К. и Бр. суд отверг по тем основаниям, что они не являлись очевидцами конфликта и давали показания со слов самой Б., что противоречит ст.56 УПК РФ, при этом Дм. тоже не видел драку, однако суд посчитал его показания допустимыми.
 
    При этом в подтверждение вины Г. суд сослался на показания этих же свидетелей - Кв., Бс., К. и Бр., посчитав их допустимыми, тогда как ранее признал их не допустимыми.
 
    Так же, по мнению Бс., вина Кр. в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана в полном объеме, т.к. достаточно лишь причинения физической боли и не обязательно наличие телесных повреждений. Суд поверил показаниям свидетелей со стороны Б. в части того, что Г. ее избила и в тоже время не поверил показаниям этих же свидетелей по факту избиения Кр. Б. и причинения ей боли.
 
    Кроме того, сумма взысканного морального вреда с Г. в пользу Б. в размере 5000 рублей, является не адекватной и не справедливой.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Г. (<данные изъяты> просит отменить приговор мирового судьи о признании Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. приговор вынесен не законно, не обоснованно и не справедливо, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В обоснование заявленных требований Г. (<данные изъяты>) <данные изъяты> ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Суд посчитал, что показания свидетелей Кв., Бс., К., Бр., Дм. и <данные изъяты>, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами конфликта. В месте с тем, суд учел показания свидетелей Кв., Бс., К. и Бр. в качестве подтверждения вины Г. Данные выводы суда не являются мотивированными, в связи с чем, носят предположительный характер, объективно доказательствами, полученными в ходе судебного следствия не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, таким как карточка травматика, телефонограммы, рапорта об обнаружении признаков преступления, которым надлежащей оценки не дано.
 
    Установленные судом события ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом доказательства, представленные Г., судом были безмотивно отвергнуты и им не была дана оценка, а также судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Вывод суда о виновности Г. в причинении побоев Б. основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, в связи с чем, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ширитов А.Б., действующий в защиту Г., просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
 
    В обоснование жалобы адвокат Ширитов А.Б. указывает, что при вынесении приговора суд сослался на п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив от уголовной ответственности Г., в связи с истечением сроков давности, в месте с тем, суд освободил от наказания Г. в соответствии со ст.84 УК РФ, применив к ней акт амнистии от 18.12.2013, что является нарушением УПК РФ, т.к. суд обязан в силу ст.254 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Частные обвинители, потерпевшие, подсудимые Кр., Г. и Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, защитники Баринов С.В. и Прохорова Т.В. не возражали против слушания дела в отсутствие Кр., Г. и Б.
 
    Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не требуется обязательного участия лица, подавшего апелляционную жалобу, а также заинтересованного лица, принимая во внимание, что Кр., Г. и Б. извещались о времени и месте настоящего судебного заседания, суд, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Кр., Г. и Б.
 
    Адвокат Баринов С.В. доводы жалобы Б. поддержал, просил их удовлетворить, полагая неверным вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возражал против удовлетворения жалобы Г. и в ее защиту адвоката Ширитова А.Б., полагая приговор в части осуждения Г. не подлежащим изменению. Приговор в части оправдания Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Г., просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании адвокат Прохорова Т.В. просила в удовлетворении жалобы Б. отказать, возражала против заявленных требований Б., считая приговор мирового судьи в части осуждения Б. законным и обоснованным. Поддержала доводы жалобы Г. <данные изъяты> и адвоката Ширитова А.Б., полагая неверным вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор в части оправдания Кр. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
 
    В своих возражениях Кр. просила приговор мирового судьи, в части ее оправдания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
 
    Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.
 
    На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут на лестничной площадке 4-го этажа <адрес> между Б. и Кр. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Б. умышленно нанесла Кр. один удар в лицо правой рукой с зажатым в ней телефоном, причинив ей физическую боль и ушибленную поверхностную рану (ссадину) слизистой оболочки верхней губы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшей Кр. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
 
    - показаниями частного обвинителя Кр. о том, что в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений Б. нанесла ей один удар наотмашь правой рукой с зажатым в ней телефоном по очкам, в результате которого у нее были повреждены очки, а также образовалась гематома под глазом и была разбита губа;
 
    - показаниями свидетеля Г. о том, что Б. ударила Кр. с силой по лицу, от чего у последней упали на пол очки и под глазом появился отек;
 
    - показаниями свидетеля Дм. о том, что он видел происходящий между Б. и Кр. конфликт, при этом Кр. показала ему свои очки со сломано душкой;
 
    - заключением эксперта №58-С от 28.05.2012, согласно выводам которого, у Кр. установлена ушибленная поверхностная рана (ссадина) слизистой оболочки верхней губы, которая образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его причинения при ударе рукой с зажатым в ней мобильным телефоном.
 
    Частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Б. ссылается на то обстоятельство, что выводы мирового судьи о ее виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей с учетом совокупности иных доказательств. Доводы Б. направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о её субъективной оценке произошедшего.
 
    Так, из показаний Г. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она являлась свидетелем внезапно возникшего конфликта между Б. и Кр., при этом видела, как Б. ударила Кр. с силой по лицу, от чего у последней упали на пол очки и под глазом появился отек. Из показаний свидетеля Дм. следует, что он видел происходящий между Б. и Кр. конфликт, при этом Кр. показала ему свои очки со сломано душкой. Кроме показаний свидетелей данный факт нашел свое подтверждение при исследовании медицинских документов в отношении Кр., и при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
 
    Приведенные и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи – показания Кр., свидетелей, материалы дела – суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать виновность Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказанной. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.
 
    Показаниям свидетелей Кв., Бс., К. и Бр., данным в судебном заседании у мирового судьи, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не положил их в основу судебного решения в отношении Б., т.к. свидетели не являлись очевидцами конфликта и давали показания со слов Б.
 
    Довод Б. о том, что Кр. могла причинить себе самоповреждение, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.
 
    Довод Б. о том, что Кр. обвиняла ее в нанесении 2-3 ударов, при этом Г. видела нанесение одного удара, экспертом был установлен только один удар, а свидетель Дм. видел лишь сломанные очки, которые не были представлены суду, что свидетельствует о ложности показаний Кр., является не состоятельным, т.к. количество нанесенных ударов было подробно исследовано в ходе судебного следствия, оценено судом в связи с совокупностью всех представленных доказательств и суд пришел к обоснованному выводу о нанесении Кр. одного удара, признав не доказанными частным обвинителем Кр., нанесение ей более одного удара Б., что не свидетельствует о ложности показаний Кр. по факту нанесений ей удара.
 
    С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой Б. о необоснованности приговора согласиться нельзя.
 
    Также на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут на площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> между Б. и Г. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Г. нанесла не менее одного удара шваброй в левую височно-теменную область головы Б., затем не менее одного удара шваброй по нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности Б., не менее одного удара шваброй по задней поверхности левого предплечья Б. Продолжая свои преступные действия в прихожей <адрес> по вышеуказанному адресу, укусила Б. за средний палец правой кисти, причинив Б. физическую боль и ушиб мягких тканей (припухлость, болезненность) левой височно-теменной области, кровоподтеки обоих предплечий в нижней трети, ссадину и кровоподтек (гематома) тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшей Кр. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
 
    - показаниями частного обвинителя Б. о том, что в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений Г. нанесла ей несколько ударов шваброй по голове, а когда она пыталась руками схватить швабру, Г. укусила ее за палец;
 
    - показаниями свидетелей Кв. о том, что он видел Б. вечером после произошедшего конфликта, у которой был синяк на левом запястье, при этом последняя держалась за левую сторону тела, пояснив, что ее шваброй избила Г.;
 
    - показаниями свидетеля К. о том, что она видела мать (Б.) после произошедшего конфликта с Г., у которой были синяки, припухлость в районе запястья левой руки укус правой руки;
 
    - показаниями свидетеля Бс. о том, что ее мать Б. рассказала ей о произошедшем конфликте с Г. и Кр., в ходе которого Г.била ее шваброй по голове, а Кр. толкала ее;
 
    - показаниями свидетеля Бр. о том, что со слов его гражданской жены ему известно, что Б. была избита в ходе драки, в следствии чего последняя плакала, жаловалась на головную боль и частичную потерю слуха;
 
    - показаниями свидетеля Дм. о том, что он видел происходящий между Б. и Кр. конфликт, при этом Кр. показала ему свои очки со сломано душкой;
 
    -показаниями свидетеля Ка. о том, что он видел, как Б. выходила из травмпункта.
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 57-С, согласно которого, у Б. установлены: ушиб мягких тканей (припухлость, болезненность) левой височно-теменной области, кровоподтеки обоих предплечий в нижней трети, ссадина и кровоподтек (гематома) тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти.Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ушиб мягких тканей, кровоподтеки - от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (сдавления), ссадина - от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара со скольжением, или по механизму трения-скольжения, возможно с элементами давления (сдавления); повреждения могли быть причинены: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки предплечий - при ударах шваброй, кулаками, повреждения в области 3-го пальца правой кисти
 
    от воздействия зубов при укусе, как указано в постановлении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», подтвердить который по имеющимся медицинским данным, учитывая наличие фоновой патологии (остеохондрох шейного отдела позвоночника с вертебро-базилярной недостаточностью, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), не представляется возможным;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.02,2013 года № 45-Т о том, что у Б. установлены: ушиб мягких тканей левой височно-теменной области (припухлость, болезненность); кровоподтеки в нижней трети обоих предплечий; ссадина и кровоподтек (гематома) тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти. Выставленный в Александровской больнице диагноз: черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, подтвердить по имеющимся у экспертов данным не представляется возможным. Множественный характер ушибов головы также не подтверждается медицинскими данными. Морфологическая сущность и локализация повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом/предметами по механизму удара (ушиб мягких тканей, кровоподтеки) и/или давления (повреждения в области 3-го пальца правой кисти), трения-скольжения или удара с элементами трения (ссадина). Механизм образования установленных повреждений, а также их локализация не исключают возможность образования ушибы мягких тканей головы, кровоподтеков предплечий - при ударах шваброй/кулаками; повреждений в области 3-го пальца правой кисти -от воздействия зубов при укусе;
 
    - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Александровской больницы в части установленного Б.
диагноза «ушиб мягких тканей головы»;
 
    заявлением о преступлении о том, что у нее произошел конфликт с двумя женщинами, матерью и дочерью, в ходе которого дочь избила ее шваброй по голове;
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что по сообщению Б. ее избили в ходе драки по месту жительства;
 
    копиями листов книги КУСП 23-го отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга о том, что по сообщению Б. ее избили по месту жительства;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что из Александровской больницы в 23 отдел полиции поступила телефонограмма, согласно которой в больницу доставлена Б. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы».
 
    Частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Г. (<данные изъяты>. ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не являются мотивированными, в связи с чем, носят предположительный характер, объективно доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Вывод суда о виновности Г. в причинении побоев Б. основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей с учетом совокупности иных доказательств. Доводы Г. <данные изъяты> направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о её субъективной оценке произошедшего.
 
    Так, из показаний свидетеля Дм. следует, что он видел происходящий между Б. и Кр. конфликт, при этом Кр. показала ему свои очки со сломано душкой. Свидетельй Кв. показала суду, что видел Б. вечером после произошедшего конфликта, у которой был синяк на левом запястье, при этом последняя держалась за левую сторону тела, пояснив, что ее шваброй избила Г. О наличии телесных повреждений у Б., после произошедшего у последней конфликта с Г., в своих показаниях говорит и свидетель К. Из показаний свидетеля Бс. следует, что ее мать Б. рассказала ей о произошедшем конфликте с Г. и Кр., в ходе которого Г.била ее шваброй по голове. Свидетель Бр. также подтвердил факт произошедшего конфликта у Б. Свидетель Ка. показал, что видел, как в тот день Б. выходила из травмпункта. Кроме показаний свидетелей данный факт нашел свое подтверждение при исследовании медицинских документов в отношении Б., при проведении по делу судебно-медицинских экспертиз, а также иных материалов уголовного дела.
 
    Приведенные и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи – показания <данные изъяты> свидетелей, материалы дела – суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказанной. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.
 
    Довод Г. о том, что показания свидетелей Кв., Бс., К., Бр., Дм. и Ка. не могут быть положены в основу приговора в отношении нее, поскольку они были оценены судом ранее, и суд не положил их в основу обвинения Б., т.к. они не являлись очевидцами конфликта, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, хоть данные свидетели и не являлись очевидцами произошедшего конфликта, но их показания подтверждают факт произошедшей между Г. и Б. борьбы. Кроме того, свидетели Кв. и К. видели у Б. в тот вечер телесные повреждения.
 
    С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой Г. (<данные изъяты>. о необоснованности и незаконности приговора согласиться нельзя.
 
    Оценка об отсутствии в действиях Кр. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ дана в мотивировочной части приговора мирового судьи правильно, учитывая, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №57-С и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 45-Т, телесные повреждения на спине Б. не были установлены, сама Кр. отрицала факт нанесения телесных повреждений Б., свидетели Г. и Дм. так же не говорят в своих показаниях о причинении со стороны Кр. Б. каких-либо телесных повреждений, а свидетели со стороны Б. – Кв., Бс., К. и Бр. не являлись очевидцами конфликта и не видели телесных повреждений на спине Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья Б. не был причинен в результате нанесения Кр. удара кулаком, а также о том, что в результате действий Кр. Б. была причинена физическая боль в области спины.
 
    Б. ссылался на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в приговоре.
 
    С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Б. о необоснованности приговора согласиться нельзя.
 
    Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.
 
    С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб Б. и Г. о необоснованности и незаконности приговора согласиться нельзя.
 
    При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Ширитова А.Б. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что согласно ст.84 УК РФ Г. в связи с изданием акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению от наказания не связанного с лишением свободы, как женщина, имеющая несовершеннолетних детей.
 
    Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.
 
    При этом Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и изданием акта амнистии.
 
    Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в связи с истечением срока давности, либо применением акта об амнистии, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности, либо применение акта об амнистии в ходе судебного заседания, при возражении на это подсудимого, не допускается.
 
    В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении Г. от назначенного по приговору суда наказания, в соответствии с ч.8 ст.302 УКП РФ, т.к. если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    При этом судом в приговоре излишне указано на освобождение Г. от наказания в связи с применением акта об амнистии, поскольку Г. подлежала освобождению от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности.
 
    При назначении наказания Б. и Г. соблюдены требования закона. Назначая наказание Б. и Г. мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенные Б. и Г. наказания являются соразмерным содеянному ими, данным о их личности.
 
    При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. и Г. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. со дня совершения Б. и Г. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет.
 
    При решения вопроса о взыскании морального вреда мировым судьей были приняты во внимание требования гражданского законодательства, при этом суд привел мотивы частичного удовлетворения исковых требований Б. и Г. Суд полагает, что суммы компенсации морального вреда взысканы с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу адвоката Ширитова А.Б. – удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
 
    Исключить из приговора ссылку суда о применении п.5 пп.1 п.2 постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в отношении Г. и указание в резолютивной части приговора суда на п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободив Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г. и адвоката Ширитова А.Б. – без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: