Дата принятия: 03 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Воротынец 03 июля 2014 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя: пом. прокурора Воротынского района Карогина Д.И.;
осужденного: Першина С.Л.;
защитника Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Люсовой К.В.., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Першина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29 мая 2014 года, которым: ПЕРШИН С.Л. <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Першин С.Л. приговором мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29 мая 2014 года признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
А именно в том, что 20 декабря 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Першин С.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. Першин С.Л., осознавая, что не имеет согласия проживающего в данном доме ФИО2 на вход в его жилище, достоверно зная о том, что в данном доме он не проживает, и не имеет никаких законных оснований для вторжения в дом и нахождения в нем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, подошел к двери ведущей с улицы во двор дома, которая была заперта с внутренней стороны на электрический провод, привязанный к вилам и, резко дернув дверь на себя, открыл дверь, сломав при этом запорное устройство, после чего зашел во двор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Першин С.Л. подошел к двери ведущей из двора в сени дома, которая была закрыта с внутренней стороны на металлический крючок и, резко толкнув дверь от себя, открыл и эту дверь. После чего незаконно проник в жилое помещение дома ФИО2, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
Действия Першина С.Л. квалифицированы мировым судьей по ст. 139 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием их в районе его места жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработной платы в доход государства
Осужденный Першин С.Л. принес на приговор суда апелляционную жалобу, в которой указывает, что в жилище ФИО2 он зашел и проживал там с согласия ФИО2, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Помощник прокурора полагал, что апелляционная жалоба Першина С.Л. должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Потерпевший пояснил, что он не согласен с доводами Першина С.Л., поскольку никаких разрешений на вторжение в его дом и проживание там, он Першину С.Л. не давал, тот сделал это самовольно.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Першина С.Л. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверена их относимость, допустимость и значимость для принятия решения по делу, выслушаны дополнительные доводы осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что: 20 декабря 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Першин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. Першин С.Л., осознавая, что не имеет согласия проживающего в данном доме ФИО2 на вход в его жилище, достоверно зная о том, что в данном доме он не проживает, и не имеет никаких законных оснований для вторжения в дом и нахождения в нем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, подошел к двери ведущей с улицы во двор дома, которая была заперта с внутренней стороны на электрический провод, привязанный к вилам и, резко дернув дверь на себя, открыл дверь, сломав при этом запорное устройство, после чего зашел во двор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Першин С.Л. подошел к двери ведущей из двора в сени дома, которая была закрыта с внутренней стороны на металлический крючок и, резко толкнув дверь от себя, открыл и эту дверь. После чего незаконно проник в жилое помещение дома ФИО2, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены исследованными материалами дела. При этом виновность Першина С.Л. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании. А именно: письменным заявлением потерпевшего о нарушении его Конституционного права /л.д.10/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой /л.д. 11-21/, справкой из Чугуновского сельсовета /л.д. 113/, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте совершения преступления /л.д.47-60/. При этом и сам подсудимый не отрицает, что ключей от дома ФИО2 ему не давал, в дом он зашел в отсутствие хозяина и сделал это через дверь двора пристроенного к дому.
Каких - либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Першиным С.Л., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В суде апелляционной инстанции сам Першин С.Л. фактически признал свою вину, пояснив, что в дом ФИО2 он зашел, чтобы поговорить с хозяином дома по его приглашению, а, обнаружив отсутствие хозяина, прожил там несколько дней ожидая, пока ФИО2 появится. То есть, даже со слов самого Першина С.Л. следует, что никакого права на нахождение в доме ФИО2 в его отсутствие и проживание там он от потерпевшего не получал.
Потерпевший, в суде апелляционной инстанции, вновь подтвердил, что Першина С.Л. он не приглашал и тот вторгся в его дом незаконно. Он полагает, что произошло это потому, что Першину С.Л. негде жить.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились выводы сделанные мировым судьей.
Выводы эти мотивированы и основаны на доказательствах приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений они не вызывают, поскольку получены и исследованы с соблюдением требований ст. 74,86 УПК РФ.
Оценка доказательств так же не вызывает сомнения, т.к. она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Рассматривая заявление осужденного относительно своей невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его довод о разрешении на проживание в доме ФИО2 фактически сводится к переоценке доказательств по своему убеждению, где он недооценивает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища. Из материалов дела следует, что Першин С.Л. не имея собственного жилья, более вольно трактует данное положение Конституции РФ полагая, что для самовольного вторжения в жилище достаточно того, что он ранее бывал в нем в качестве гостя, в присутствии хозяина. Данную точку зрения, суд первой инстанции вполне обоснованно посчитал неприемлемой.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного преступления и дана им надлежащая оценка. Действия Першина С.Л. верно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Проверяя доводы осужденного, суд установил, что при вынесении приговора, мировым судьей, верно применены положения ст. 60 УК РФ, определяющей общие принципы назначения наказания. На основании ст. 61 ч. 2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Першина С.Л.. Отягчающими обстоятельствами признаны: на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие рецидива; и на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
При этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ мировой судья, с учетом такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений и отрицательных характеристик, не нашла. Суд апелляционной инстанции оснований для применения данных статей, так же не установил, каких - либо новых сведений свидетельствующих об изменении опасности совершенного преступления или сведений о личности суду апелляционной инстанции не представлено. Вид наказания определен в соответствии с санкцией статьи, которой квалифицированы действия Першина С.Л.. Оснований для изменения вида наказания и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, проверив доводы осужденного Першина С.Л., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389-20 ч.1 п. 1, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Першина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1 и 49 УПК РФ.
Судья С.В. Лудин
