Постановление от 03 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-296/2014
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 пос. Глушково 03 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья  судебного участка Глушковского района Курской области Сумщенко О.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чеботарь А.А.1, его защитника Синица Е.Н. - адвоката адвокатского кабинета «Синица Евгений Николаевич» Адвокатской палаты Курской области, представивший удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции по Курской области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
                 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
 
                Чеботарь А.А.1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшегося.
 
    Чеботарь А.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не заявлено,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ДАТА5>, в 10 часов 50 минут,  инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Чеботарь А.А.1 о том, что он <ДАТА5>, примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 350 километре  автодороги «<АДРЕС>), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, когда следующее за ним транспортное средство совершало обгон, с включенной звуковой сиреной и световой сигнализацией, чем нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
          В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чеботарь А.А.1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА5> он ехал в сторону г. <АДРЕС>, при обгоне транспортного средства он убедился, что препятствий для маневра обгона нет, дорожная разметка и знаки позволяли ему совершить обгон.
 
          Защитник Синица Е.Н., считая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просил суд дело прекратить. Сам протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, какое транспортное средство обогнал Чеботарь А.А.1, а также какое транспортное средство следовало за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Чеботарь А.А.1 Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, так и из представленной видеосъемки, линия разметки проезжей части автодороги в момент совершения маневра обгона Чеботарь А.А.1 впереди идущего автомобиля, была прерывистой. Ответственность за нарушение требований п.11.2 ПДД РФ предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 №40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, защитник Синица Е.Н. полагает, что в переквалификации действий его подзащитного Чеботарь А.А.1 оснований не имеется, поскольку требования п.11.2 ПДД РФ им не нарушены.
 
            Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.5, с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в силу вышеуказанных процессуальных требований, лицо может быть признано виновным в совершении данного правонарушения лишь в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, достоверно установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, а также из видеозаписи явствует, что на проезжей части нанесена дорожная разметка обозначена прерывистой линией дорожной разметки 1.5, при этом знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отсутствуют.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 17.05.2014 №455, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
      Невыполнение лицом требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ квалифицируется по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а также в предоставленных материалах, в том числе и из видеозаписи, доказательств, подтверждающих нарушение Чеботарь А.А.1 п.11.2 Правил дорожного движения РФ не имеется.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о следующем за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> транспортного средства, у которого была включена звуковая сирена и световая сигнализация, являлось ли это транспортное средство специализированным; из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2) видно, что за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> следует автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако данная схема составлена в отсутствие понятых, в графе о согласии со схемой имеется запись Чеботарь А.А.1 о том, что он с этой схемой не согласен, своё несогласие им подписано.
 
    Кроме того, из объяснений Чеботарь А.А.1 (л.д.5) усматривается, что он перед маневром обгона впереди идущего транспортного средства посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что дорога для обгона свободна, после чего начал движение влево, после этого он услышал звуковой сигнал и повернул вправо, вернувшись на ранее занимаемую им полосу проезжей части дороги.
 
     Следовательно, маневр обгона Чеботарь А.А.1 не был выполнен.
 
     Из видеосъемки также видно, что Чеботарь А.А.1 начал выполнять маневр обгона, однако затем принял вправо, не завершив обгон.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Чеботарь А.А.1 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, поэтому дело об административном правонарушении надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чеботарь А.А.1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение десяти суток  с момента  получения  копии постановления.
 
 
    Мировой судья:           О.П. Сумщенко.