Дата принятия: 03 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
с. Большие Уки 03.07.2014 г.
Судья Большеуковского районного суда Шуплецов И.М., при государственном обвинителе Румянцеве Р.А., защитнике Сергиенко В.В., подсудимом Винокурове А.А., секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Винокурова А.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Винокуров А.А. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное дознанием время, из личных побуждений, имея умысел на изготовление заведомо подложного документа, у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему принтера «<данные изъяты>» изготовил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией <данные изъяты> Большеуковского муниципального района Омской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о передаче в аренду бесхозяйного здания в качестве скотного двора сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшей фермы СПК <данные изъяты>» путем внесения в договор недостоверных сведений: ферма № 1 двор № 13, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и приложение к нему – акт сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления их в пакете с другими документами, предоставляемыми в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области для участия в конкурсе на получение из областного бюджета гранта на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 20.06.2012 г. № 128-п. предоставленный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ годы был оценен конкурсной комиссией с начислением 4 баллов.
Таким образом, Винокуров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое мотивировано тем, формулировка предъявленного Винокурову А.А. обвинения не соответствует диспозиции части 1 ст. 327 УК РФ, поскольку не отражает признаков подделки, противоречия сведений, внесенных в документ, фактическим обстоятельствам.
Подсудимый Винокуров А.А. и защитник Сергиенко В.В. в судебном заседании поддержали ходатайство государственного обвинителя, просили дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.
Частью 1 ст. 225 УПК РФ установлено, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором в числе прочего указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.
При этом, из смысла указанной нормы следует, что подделкой признается внесение в документ таких заведомо недостоверных сведений, которые отражаются на его использовании в качестве официального.
Вместе с тем, составленный в отношении Винокурова А.А. обвинительный акт противоречит указанным требованиям. Указанные в нем обстоятельства предъявленного обвинения признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ не соответствует, сведений о том, каким действительным фактам противоречат документы, изготовление которых вменяется Винокурову А.А., то есть существо самой подделки как объективной стороны преступления, обвинительный акт не содержит.
Из пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанные выше недостатки при составлении обвинительного акта, по мнению суда, препятствуют возможности постановления судом приговора или иного решения по существу дела, нарушают право обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Оснований для изменения избранной в отношении Винокурову А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Винокурова А.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ прокурору Большеуковского района Омской области для устранения препятствий к его рассмотрению.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке обвиняемому Винокурову А.А. не изменять.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.М. Шуплецов
